Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-1550/2019;)~М-1514/2019 2-1550/2019 М-1514/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

дело № 2-104/2020

УИД 26RS0014-01-2019-002992-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании удалить деревья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями обязать ответчика удалить деревья в количестве 7 штук в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать денежные средства на восстановление забора в размере 1000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств на восстановление забора в размере 1000 рублей и уточнил требования, просил удалить путем спила деревья в количестве 7 (семи) штук, произрастающие на территории земельного участка ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1500 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

Требования в иске мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 10.05.2007. Собственником смежного участка является ответчик ФИО2 Вдоль смежной границы участка ответчика на расстоянии менее 0,5 м от межи произрастают деревья в количестве 7 штук (тутовник, яблоня - 2 шт., черешни - 2 шт., груша - 2 шт.). В соответствии с п.5.4.3. СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства» от границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым нормам расстояние от высокорослых деревьев должно быть не менее 4 метров, среднерослых - не менее 2-х метров.

Деревья ответчика произрастают на меже, портят имущество истца и препятствуют ему пользоваться его территорией на его усмотрение, а именно дерево тутовника разрушило забор истца, он неоднократно восстанавливать забор за свой счет. В октябре 2015 ветка с дерева упала на его трактор, стоящий вдоль забора, и разбила стекло в кабине, которое также пришлось восстанавливать за свой счет.

В период с 2009 по 2019 истцом были поданы ряд обращений в администрацию. Ответчику неоднократно выписывались предписания об удалении деревьев с межи, но действий не последовало. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях ФИО2 на иск, из которых следует, что свидетельство о регистрации права от 10.05.2007 подлежит оспариванию в суде на основании незаконного захвата земли, подделки подписи и другое. В связи с этим межа является спорной, точки судебными приставами не указаны, деревья высажены много лет назад до захвата земли. Хозяйственные постройки построены на территории ФИО2, чему свидетельствует фото со спутника. В 2015 при спиле деревьев работники не удержали ветви, повредили стекло на тракторе, стоящем под окном спальни ФИО2. ФИО1 вызвал участкового, был составлен акт, ФИО2 предложила деньги в сумме 1500 рублей, ФИО1 отказался. Считают, что истец не может требовать возмещение ущерба, так как его предупреждали, чтобы он не устанавливал забор, пока нет судебного решения и не установлены границы межи. Поданное ФИО1 исковое заявлением считает преждевременным, так как ответчиком подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ о незаконном захвате земли ФИО2, о подложных документах, находящихся в прокуратуре Изобильненского района. Также подано заявление на инженера ФИО14, которая самовольно продолжила замеры участка ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явилось, ее представитель по доверенности ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя администрации округа, указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Специалист кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании показала, что по заказу истца осуществляла выезд к участку № по <адрес>, где производила обмер плодовых деревьев, а именно их отступ от левой межи земельного участка № по <адрес>. Результаты замеров ею указаны в заключении от 27.12.2019.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

По положению данной нормы, лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Из системного анализа положений ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с назначением - для личного подсобного хозяйства, площадью 3748 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.05.2007.

Сведений о том, что указанное свидетельство о государственной регистрации права признано недействительным, у суда не имеется.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.03.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Истец в поданном иске указывает, что вдоль смежной границы указанных выше земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, на расстоянии менее 0,5 м от межи произрастают деревья в количестве 7 штук (тутовник, яблоня - 2 шт., черешни - 2 шт., груша - 2 шт.), что является нарушением санитарных норм.

Согласно п. 5.4.3. Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

В уведомлении № от 12.02.2011, направленном ответчику ФИО2 главой Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края ФИО7, указано, что фруктовые деревья ФИО2 посажены с нарушением санитарных норм и правил, некоторые растут прямо на меже.

Уведомлением № от 26.08.2011 главы Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края ФИО7, направленным в адрес ответчика ФИО2, последней рекомендовано в течении недели привести ее земельный участок в надлежащее состояние, спилить тутовник, который находится на меже, уничтожить все карантинные растения перед двором и в огороде, указано, что все фруктовые деревья ФИО2 растут с нарушением норм и правил расположения о межи.

Также истцом было представлено Заключение кадастрового инженера Саморегулируемой организации «Кадастровые инженера Юга» ФИО5, согласно которого последней по заявлению заказчика ФИО1 произведен обмер плодовых деревьев по адресу: <адрес>, а точнее отступ их от левой межи земельного участка: <адрес>.

Согласно план - схеме земельного участка от 27.12.2019 №- алыча, высота 4 м, расположено по ограждении шиферном (забор поврежден из-за посаженного дерева, дерево тутовник (№)) высота 10-12 м - расположен на левой меже земельного участка, №- черешня желтая высотой 6 м, отступ от межи - 1,86 м, № - черешня красная - высотой 8-10 м, отступ 1,58 м, № черешня - отступ 1,13 м, № груша - отступ 0,78 м, №- груша - отступ 0,68 м, № виноградник посажен на меже 1990.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что деревья в количестве 7 штук (тутовник, яблоня - 2 шт., черешни - 2 шт., груша - 2 шт.), произрастающие на земельном участке ФИО2, расположены в нарушение действующих санитарных норм, а именно п. 5.4.3. Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Об этом свидетельствуют вышеуказанные уведомления главы Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края ФИО7, в которых содержится прямое указание об этом, а также заключение кадастрового инженера ФИО5.

Указанные документы стороной истца не оспорены, оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.

Одновременно с этим, стороной ответчика не оспаривается факт того, что спорные деревья произрастают в непосредственной близости от забора, установленного на меже земельных участков №№ и № по <адрес>, возражения ответчика и его представителя основаны на том, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены неверно, со стороны истца имеет место незаконный захват земли, граница между земельными участками определена неправильно, ввиду чего считают, что деревья растут в соответствии с действующими санитарными нормами.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

Из ответа на обращение ФИО8 № от 16.10.2019 первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО9 следует, что земельные участки №№ и № по <адрес>, принадлежащие соответственно ответчику ФИО2 и истцу ФИО8, отмежеваны, поставлены на кадастровый учет. Сведения о пересечении границ вышеуказанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При этом в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сдержится Акт согласования границ земельного участка, в котором также содержится роспись ФИО2, датированная 02.08.2006.

Каких-либо замечаний относительно отказа в согласовании или наличии разногласий относительно границ земельного участка данный Акт не содержит.

Суд не может принять доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном акте подпись ей не принадлежит, так как они являются голословными, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств этого не представлено. Судом неоднократно сторонам по делу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебных экспертиз, однако соответствующих ходатайств от ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 не поступало.

Одновременно с этим, каких-либо доказательств того, что ответчиком в настоящее время оспариваются результаты межевания земельного участка истца, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы от ответчика не поступало, каких-либо встречных требований к истцу не предъявлялось.

Доводы о том, что ответчиком подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ о незаконном захвате ее земли истцом, о подложных документах, находящихся в прокуратуре Изобильненского района, не могут быть приняты судом, так как представленное уведомление Генеральной прокуратуры о получении обращения № от 18.12.2019 не содержит сведений о сути обращения, а также о лице, его подавшем.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что границы земельных участков сторон определены неверно, в связи с чем суд отклоняет довод стороны ответчика о незаконном захвате земли истцом.

Требования истца основаны на положениях статей 246, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В обоснование причиненного ущерба истец указывает, что веткой, упавшей с дерева, произрастающего на меже, было разбито стекло на его тракторе, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб. Данный факт не отрицает в своих возражениях на иск ответчик, указывая, что ею в возмещение ущерба было предложено истцу 1500 рублей, однако последний отказался их принять.

Также дерево тутовника разрушило забор истца, и он был вынужден самостоятельно его восстанавливать, ввиду чего им также был понесен имущественный ущерб. Из возражений ответчика усматривается, что ею не отрицается данный факт, однако ответчик считает, что истец не может требовать от суда взыскание ущерба в связи с повреждением забора деревом, пока не установлены границы межи.

Однако, судом достоверно установлено, что земельные участки сторон отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, пересечений границ не имеют, данный вывод суда подробно мотивирован выше.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом представлены доказательства того, что имеется реальное нарушение его права собственности и законного владения принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, которое связано с произрастанием деревьев в непосредственной близости от забора, установленного на меже земельных участков №№ и № по <адрес>, в связи с чем требования истца об обязании ответчика удалить деревья в количестве 7 штук в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, оплату услуг кадастрового инженера в размере 1500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного чек-ордера ПАО Сбербанка от 19.11.2019 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Почтовые расходы в заявленном истцом размере 200 рублей подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.11.2019. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждены Договором № от 25.12.2019 на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером представлено Заключение, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Требования истца об обязании ответчика убрать деревья удовлетворены в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей суд не усматривает, так как доказательств несения данных расходов суду не представлено, из искового заявления усматривается, что оно написано от руки истцом ФИО1, подписано им же, каких-либо сведений о том, что исковое заявление было составлено представителем, не содержит.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304- 305 ГК РФ, ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании удалить деревья, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 удалить путем спила деревья в количестве 7 (семи) штук, произрастающие на территории земельного участка ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплате почтовых расходов в размере 200 (двести) рублей, оплате услуг кадастрового инженера в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев