Приговор № 1-2-18/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-2-18/2020

Дело №1-2-18/2020 (63RS0010-02-2020-000471-87, 12001360074000054)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 6 » н о я б р я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области - Шуваткина Е.В.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Челно-Вершинского филиала № НО СОКА ФИО4,представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, чуваша, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, официально не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, наказание не отбыто;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа 00 минут у ФИО3, проходящего мимо находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием людей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, запорное устройство на крышке багажника имеет механические повреждения и не полностью закрывается, используя мускульную силу рук, ФИО3 открыл багажное отделение автомашины. Из багажного отделения ФИО3 откуда тайно похитил: бензопилу «Champion», стоимостью 2 770 руб.; шину для бензопилы «Champion 45» см, 18 стоимостью 300 руб.; шину для бензопилы «Champion» 40 см, стоимостью 300 руб.; 2 цепи пильные «Oregon 16» для бензопилы, на сумму 542 руб.; цепь для бензопилы «REZER», стоимостью 271 руб.; 2 цепи для бензопилы «STIHL», на сумму 542 руб.; 3 пильные цепи «STIHL», на сумму 813 руб.; топор металлический с деревянной рукояткой стоимостью 200 руб.; ножовку по дереву стоимостью 57 руб.; молоток металлический массой 500 гр. с деревянной рукояткой, стоимостью 157 руб.; автомобильный шланг тормозной системы, стоимостью 86 руб.; тиски металлические 1Х01, стоимостью 371 руб.; щипцы металлические (клещи) стоимостью 203 руб.; отвертку с плоским наконечником, стоимостью 27 руб.; ключ гаечный трубочный 8 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный трубочный 8/10 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный трубочный 21 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный трубочный 21 мм укороченный, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный торцовый 13 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный торцовый 13/14 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный торцовый угловой 17 мм, стоимостью 43 руб.; ключ гаечный торцовый 19 мм, стоимостью 43 руб.; ключ гаечный шестигранник 12 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный шестигранник 8 мм, стоимостью 9 руб.; монтажная лопатка баллонная, стоимостью 57 руб.; ключ гаечный шарнирный, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный (головка) 13 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный (головка) 14 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный (головка) 17 мм, стоимостью 9 руб.; гаечный ключ-трещотка, стоимостью 77 руб.; накидной гаечный ключ 17 мм, стоимостью 9 руб.; накидной гаечный ключ 14 мм, стоимостью 9 руб.; накидной гаечный ключ 17/19 мм, стоимостью 9 руб.; накидной гаечный ключ 13/17 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный рожково-накидной 17 мм, стоимостью 9 руб.; ключ рожково-накидной 22 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный рожковый 10/12 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный рожковый 13/14 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный рожковый 14/17 мм, стоимостью 9 руб., ключ гаечный рожковый 14/17 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный рожковый 17/19 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный рожковый 22/24 мм, стоимостью 9 руб.; ключ гаечный рожковый 24/27 мм, стоимостью 9 руб.; всего на общую сумму 7 084 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на данную сумму. Затем обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО3 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. Пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме согласия ФИО3 с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 64-66/ и обвиняемого /т. 2 л.д. 70-72/ в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, ФИО3 с вечера ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в доме последней. Примерно около 3 часов ДД.ММ.ГГГГг. они все вместе пошли искать, где еще можно приобрести алкоголь. При этом ФИО3 и ФИО2 Е.П. с Свидетель №2 разошлись по отдельности. Проходя мимо дома ФИО1 и заметив его автомобиль, ФИО3 вспомнил, что потерпевший хранит в автомобиле бензопилу, которая ему необходима для распила дров. Дойдя до автомашины, ФИО3 открыл не запертую дверь салона и, не найдя там ничего кроме огнетушителя, достал его и поставил возле лавочки у забора. Затем ФИО3 при помощи рейки, которую вставил в основание крышки в месте крепления замка и после нанесения удара, открыл багажник. Из багажника ФИО3 достал обнаруженные там бензопилу «Чемпион» с шиной и цепью, мешок с ножовкой, топором, пильными цепями, шиной и еще каким-то инструментом, а также старый портфель со слесарным инструментом и ключами. Данное имущество ФИО3 отнес к себе домой, пилу и цепи перебросил в палисадник, а сумку с ключами и топор поставил возле крыльца. Затем ФИО3 пошел по селу в поисках Свидетель №2 и Свидетель №1, встретившись, но купив спиртное, они решили разойтись. На следующий день похищенное было изъято у ФИО3 сотрудникам полиции. С указанными в обвинении вещами и их стоимостью ФИО3 согласен.

Показаниями потерпевшего ФИО1 который поддержал в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Потерпевший пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, которую он ставить возле дома и обычно не закрывает. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время потерпевший выходил во двор и видел проходящих по улице жителей села Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подходили к нему и спрашивали о приобретении спиртного. Утром следующего дня при осмотре машины потерпевший не обнаружил находящиеся в багажнике инструменты, бензопилу и запасные шины и цепи к ней. Стоимость похищенного является для потерпевшего значительной, так как иного дохода кроме пенсии он не имеет, а инструменты постоянно нужны для ремонта автомобиля. Похищенное потерпевшему возвращено, претензий к ФИО3 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который поддержал в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО3 в вечернее время распивали спиртное в доме у Свидетель №2 Ночью, когда спиртное закончилось, они втроем пошли искать где еще можно приобрести его в селе. При этом ФИО2 Е.П. и Свидетель №2 оставили ФИО3 вначале <адрес>, а сами пошли по селу. Ходили они где то около часа, а потом встретились с ФИО3 около здания сельсовета.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые практически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 63 по адресу: <адрес>, из которого усматривается осмотр автомобиля, откуда похищен инструмент, изъяты деревянная рейка, огнетушитель, окурок сигареты «Bond» /т. 1 л. д. 13- 23/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия - территории около жилого дома по адресу: <адрес>, из которого усматривается осмотр территории, изъятие предметов, похищенных из автомобиля ФИО1 /т. 1 л. д. 26- 33/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. /т. 1 л.д. 126-141/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. /т. 1 л.д. 142-143/;

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы О МВД России по Челно-Вершинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого усматривается, что на изъятом ДД.ММ.ГГГГг. огнетушителе обнаружен след ладони, который оставлен подпальцевой зоной тенар II правой руки ФИО3 /т. 1 л. 150-154/;

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы О МВД России по Челно-Вершинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого усматривается, что на поверхности замка багажника находятся динамические и статические повреждения, пригодные для установления групповой принадлежности орудия их оставившего; повреждения на замке и повреждения на фрагментах реек в своей совокупности дают основания для вывода, что представленный на исследование замок багажника, вероятно мог быть окрыт в результате применения физической силы при помощи воздействия на язычок замка фрагментами представленных на исследование реек, так и любым предметом с рабочей поверхностью размером не более 14*15 мм /т. 1 л.д. 162-167/;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого усматривается, что на сигарете «Bond», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено его происхождение от ФИО3, происхождение данного пота от иных лиц исключается /т. 1 л.д. 175-179/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, полученными и оглашенным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

При рассмотрении дела установлено, что хищение имущества ФИО1 совершено тайным способом.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения хищения Потерпевший №1 иного дохода кроме пенсии не имел, похищенный инструмент он использовал для ремонта автомобиля необходимого для поездок в районный центр за продуктами питания и медицинской помощью, в связи с чем, ущерб от хищения данного имущества на сумму 7 084 руб. является для него значительным.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого факту хищения у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. А именно, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления имеет не снятую и не погашенную судимость, наказание по которой является условным и не отбыто, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, официально не работает, хронических заболеваний и собственной семьи не имеет, на учёте у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости к алкоголю 2 степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Установлено, что ФИО3 состоит на учёте у врача нарколога в связи с употреблением спиртных напитков, после совершения инкриминируемого преступления прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Согласно оглашенным показаниям и ответам на вопросы в судебном заседании ФИО3 совершил преступление после распития спиртных напитков в нетрезвом состоянии, при этом, в трезвом состоянии он бы аналогичное преступление не совершил, в связи с чем, инкриминируемое подсудимому в момент совершения преступления состояние опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние влияло на его умысел и его поведение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, признанного отягчающим наказание обстоятельством, и свидетельствующем о том, что уважительное отношение подсудимого к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформировалось, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть степень общественной опасности личности по-прежнему остается высокой;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о нецелесообразности назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, кроме лишения свободы, поскольку преступление совершено в период испытательного срока при наличии не снятой и не погашенной судимости;

- о не назначении наказания в минимальном размере, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство;

- о не назначении наказания в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ о нецелесообразности отмены условного осуждения, и исполнении наказания по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного, и реальном исполнении наказания назначенного приговором суда, самостоятельно, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, вместе с тем, после его совершения осознал содеянное, принял меры к исправлению, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, переехал в <адрес>, занимается поисками работы, неофициально подрабатывает.

- о возможности применения к назначенному по настоящему приговору наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учётом наличия у подсудимого постоянного места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, принимая во внимание совершение им преступления в ночное время в состоянии опьянения;

- об отсутствии оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания - ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты реек, окурок сигареты «Bond» - уничтожить, как не представляющих материальной ценности.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению в случае поступления соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 ФИО12 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства один раз в месяц в соответствии с утвержденным данным органом графиком; не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой или учебой; не изменять постоянное место жительства без уведомления в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Приговор Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 ФИО13 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты реек, окурок сигареты «Bond» - уничтожить, как не представляющее материальной ценности.

Меру пресечения ФИО3 ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Богатырёв