Апелляционное определение № 33-364/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Садриева Э.И. дело № 33-364/2026

дело № 2-1354/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001515-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «ТБанк» по навязыванию дополнительной услуги на сумму 150000 руб. и направлению данной суммы на оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «АЛЮР-АВТО» № 0051607862 «AUTOSAFE Medium» от 15 января 2024 года незаконными.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб.; убытки в виде начисленных процентов за период с 15 января 2024 года по 12 августа 2025 года в сумме 45448,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2024 года по 15 октября 2025 года в сумме 48871,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124660,23 руб.

Обязать акционерное общество «ТБанк» исключить из оплаты процентов по кредитному договору №2230427-Ф от 15 января 2024 года процент 19,2% годовых, начисленной на сумму 150000 руб., произвести перерасчет оплаты процента по данному кредитному договору и направить ФИО1 скорректированный график платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 8480 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО «ТБанк» с иском, в котором просила признать действия АО «ТБанк» (правопреемника ПАО «Росбанк») по навязыванию дополнительной услуги на сумму 150000 руб. и направлению данной суммы на оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «АЛЮР-АВТО» № 0051607862 «AUTOSAFE Medium» от 15 января 2024 года незаконными; взыскать с АО «ТБанк» в её пользу плату за услуги в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2024 года по 12 августа 2025 года в сумме 44264,84 руб., начиная с 13 августа 2025 года с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата суммы 150000 руб.; убытки в виде начисленных процентов за период с 15 января 2024 года по 12 августа 2025 года в сумме 45448,76 руб., начиная с 13 сентября 2025 года с начислением 19,2% процентов годовых до дня фактического возврата суммы 150000 руб.; обязать ответчика исключить из оплаты процентов по кредитному договору процент 19,2% годовых, начисленной на сумму 150000 руб., произвести перерасчет оплаты процента по кредитному договору и направить скорректированный график платежей; взыскать с АО «ТБанк» в её пользу плату компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2024 года между ПАО «Росбанк» (ныне АО «Т-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №2230427-Ф на сумму 1415271,58 руб. на приобретение автомобиля. При получении кредита ПАО «Росбанк» обязал истца приобрести дополнительную услугу и оплатить договор независимой гарантии с ООО «АЛЮР-АВТО» № 0051607862 «AUTOSAFE Medium» от 15 января 2024 года на сумму 150000 руб. При этом реальной возможности отказаться от данной услуги у ФИО1 не было. Сумма 150000 руб. была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. О навязывании данной услуги свидетельствует анкета-заявление на получение кредита, в которой отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение дополнительных услуг, не указана информация о дополнительной услуге, не разъяснено для чего необходима данная услуга и какие имеются альтернативные организации, выполняющие аналогичные услуги, тем самым банк увеличил сумму кредита на сумму дополнительной услуги в одностороннем порядке без её согласия на сумму 150000 руб. ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 150 000 руб. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2024 года с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 0051607862 «AUTOSAFE Medium» от 15 января 2024 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500 руб. До настоящего времени данные денежные средства истцу ООО «АЛЮР-АВТО» не возвращены, поскольку в момент заключения договора независимой гарантии и в настоящее время ООО «АЛЮР-АВТО» находится в стадии банкротства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в двойном размере взыскал с Банка проценты по кредиту, начисленные на взысканную сумму 150000 руб. Одновременно применены две различные меры ответственности, что привело к неосновательному обогащению истца. Судом не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № 2-984/2024 по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, которым требования ФИО1 удовлетворены. Полагает, обращение в суд с иском к Банку является злоупотреблением правом со стороны истца. Судом оставлено без внимания решение финансового уполномоченного, которым проведен повторный анализ ситуации истца. Приводит довод о том, что Банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля и не может знать фактическую стоимость без предоставления соответствующих документов заемщиком. Выражает несогласие с выводами суда об одновременном оформлении кредитного договора и договора о предоставлении дополнительной услуги. Подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитования и составом приобретаемых услуг. Истец пользовался услугами почти два года, при этом разумных действий за указанный период, позволяющих предполагать, что услуги были ему навязаны, истец не совершил. Индивидуальные условия по кредитному договору не содержит обязанности на приобретение услуг независимой гарантии с ООО «АЛЮР-АВТО». Потребителем также не представлено доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Со всей необходимой информацией клиент был ознакомлен и согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2024 года между ПАО «Росбанк» (ныне АО «Т-Банк», ИНН <***>) и ФИО1 заключен кредитный договор №2230427-Ф, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1415271,58 руб. на приобретение автомобиля, срок возврата кредита – до 15 января 2031 года, процентная ставка – 19,2% годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет <№>, открытый на имя истца в Банке.

15 января 2024 года денежные средства в размере 1415271,58 руб. были зачислены банком на счет истца.

15 января 2024 года ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении автокредита Банком, согласно которому истцу за отдельную плату предложена дополнительная услуга «Продленная гарантия», предоставляемая ООО «АЛЮР-АВТО», стоимостью 150000 руб.

15 января 2024 года между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № 0051607862 «AUTOSAFE Medium» общей стоимостью 150000 руб., предметом которого являются:

- обслуживание заявителя в рамках абонентского договора путем оказания следующих услуг: трасологическая экспертиза, автоэкспертиза, эвакуация автомобиля в период с 15 января 2024 года по 14 января 2024 года, стоимость абонентского обслуживания составляет 27000 руб.;

- предоставление заявителю независимых гарантий «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия» по оплате ремонта транспортного средства, гарантии «Оплата кредита», гарантии «Оплата лечения после ДТП» сроком на 36 месяцев стоимостью 123000 руб.

15 января 2024 года ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение на перевод, в котором она просит Банк перечислить с ее счета в пользу ООО «АЛЮР-АВТО» 150000 руб. в счет оплату услуги с указанием назначения платежа: «За услуги «Продленная гарантия» № по КД 2230427 от 15 января 2024 года ФИО1, в т.ч. НДС 20% =25000 руб.».

15 января 2024 года банком на основании распоряжения со счета истца удержаны денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты услуги, что подтверждается выпиской по счету.

5 июня 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2024 года расторгнут договор № 0051607862 «AUTOSAFE Medium» от 15 января 2024 года, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 0051607862 «AUTOSAFE Medium» от 15 января 2024 года, в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500 руб.

26 декабря 2024 года решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии ФС №044648949.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года в отношении ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111020, года Москва, <адрес>, пом.3Ц) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мубаракшин ГОДАК., член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

30 мая 2025 года ФИО1 в адрес Банка направлено требование о возврате денежных средств в размере 150000 руб., удержанных в счет оплаты за услугу, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

11 июня 2025 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что срок для обращения в банк, предусмотренный пунктом 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, по данному вопросу истек.

До настоящего времени обязательства истца по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что потребителю именно банком предложены дополнительные услуги, услуга «Продленная гарантия» ответчиком навязана истцу, стоимость услуги включена в общую сумму кредита и на данную сумму начислялись проценты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец обращается с иском по тем же основаниям и о том же предмете, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, злоупотребляет правом на обращение в суд, что порождает проблему двойного взыскания по одному и тому же обязательству с разных должников, истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита и с Банком, Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как и не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица, поэтому требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита истцом выражено согласие на приобретение дополнительных услуг: продленная гарантия стоимостью 150000 руб., КАСКО стоимостью 50508 руб., услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 70763,58 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий <***> от 15 января 2024 года целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 70763,58 руб.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о приобретении истцом услуги «продленная гарантия».

Вместе с тем в день заключения кредитного договора 15 января 2024 года истцом подписано заявление, в соответствии с которым она просит ПАО «РОСБАНК» осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в Банке, путем их перечисления, в том числе, ООО «Алюр-Авто» размере 150000 руб. за услугу «Продленная гарантия».

Согласно графику погашения общая сумма кредита 1415271,58 руб. включает стоимость автомобиля, стоимость КАСКО и услуг «продленная гарантия» и «Назначь свою ставку».

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о дополнительной услуге, предоставляемой заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к ООО «Алюр-Авто», оказывающему соответствующую услугу в установленный частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) срок, учитывая, что ООО «Алюр-Авто» при обращении истца не возвратило денежные средства, истец был вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в АО «ТБанк» в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2024 года с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 0051607862 «AUTOSAFE Medium» от 15 января 2024 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500 руб.

26 декабря 2024 года решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии ФС №044648949.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года в отношении ООО «Алюр-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Доводы о том, что истец дважды взыскивает денежные средства с исполнителей услуг и банка не нашли своего подтверждения, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался.

Сведений о взыскании истцом стоимости услуг с непосредственных исполнителей дополнительных услуг ООО «Алюр-Авто» не имеется.

Сумма выдаваемого кредита в размере 1415271,58 руб. уже была рассчитана ПАО «Росбанк» с учетом сумм, подлежащих перечислению за оказание дополнительной услуги (1144000 руб. + 50508 руб. + 150000 руб. + 70763,58 руб. = 1415271,58 руб.), при этом из заявления на получение кредита, оформленном на бланке ПАО «Росбанк», не следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги; оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг; отсутствие права выбора на получение кредита без дополнительных услуг ущемляет права потребителя, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрела дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита и с Банком, самостоятельно заключила договор с ООО «Алюр-Авто», Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как и не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица, отклоняются судебной коллегией.

Истец предъявил иск к банку и намерен получить возврат денежных средств с банка, который навязал спорные услуги. В данном случае наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительного возмещена.

Недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Алюр-Авто» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Алюр-Авто» услуг возлагаются на АО «ТБанк» (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе)).

Довод жалобы о наличии решения финансового уполномоченного, которым проведен повторный анализ ситуации истца и принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТБанк», не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15 января 2024 года по 15 октября 2025 года в размере 48871,69 руб. и проценты, начисляемые на сумму 150000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 октября 2025 года по день исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом вышеприведенной мотивации судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафа в данном случае не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей, доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 124660 руб. ((150000 руб. + 45558,76 руб. + 48871,69 руб. + 5000 руб.)/2).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.