Постановление № 1-197/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-197/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 25 сентября 2019 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

потерпевшей <ФИО>8,

законного представителя потерпевшей <ФИО>10,

защитника Демисиновой Г.Я.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшегося, 26.01.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что при описании фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления указано, что ФИО1, реализуя умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества <ФИО>8, достоверно и заведомо зная, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии, поскольку является престарелой и в силу своего физического состояния не способна активно защитить себя, а также оказывать активное сопротивление, взяла с дивана в руки головной платок и применяя указанный головной платок как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1, которая в это время сидела на диване, накинула платок на шею потерпевшей, навалилась на неё своим телом, придавив к дивану, и стала с силой затягивать платок на её шее, тем самым совершила нападение на Потерпевший №1 в целях хищения денежных средств. Потерпевший №1 восприняла действия ФИО1 как угрозу своей жизни, которую восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, потерпевшая задержала дыхание и перестала оказывать сопротивление, имитируя потерю сознания. После чeгo, ФИО1 предполагая, что своими преступными действиями преодолела волю потерпевшей к сопротивлению, прекратила стягивать головной платок, накинутый на шею потерпевшей. Не обнаружив денежные средства ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебное заседание потерпевшей было предоставлено исковое заявление о компенсации морального вреда. Согласно исковому заявлению потерпевшей <ФИО>8 от действий ФИО1 были причинены физические страдания.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, в обвинении, предъявленном ФИО1, при описании события преступления указано на совершение ею разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а при квалификации ее действий – на совершение разбойного нападения с угрозой применения такого насилия.

В связи с этим, в судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия квалификация деяния по ч. 2 ст.162 УК РФдана без учета фактических обстоятельств преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против возвращения дела прокурору, поскольку это преждевременно.

Подсудимая и защитник в судебном заседании не возражали против возращения дела прокурору.

Потерпевшая и законный представитель потерпевшей возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из п.п. 3 и 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей215,220,221,225и226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Учитывая, что при описании события преступления указано на совершение ФИО1 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, однако данные обстоятельства при квалификации деяния по ч. 2 ст.162 УК РФФИО1 не вменены, имеющиеся упущения в описании события и квалификации преступления объективно исключают возможность рассмотрения дела и постановления судом приговора.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с этим не имеет возможности устранить вышеуказанные недостатки, не ухудшая положение подсудимой. Соответственно, уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 26.01.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились и не отпали. Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья И.П. Белёв