Решение № 2-2025/2019 2-2025/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2025/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 297116 рублей 22 копейки, неустойку в размере 297116 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148558 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX 60, государственные регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О.

Виновником ДТП является водитель Ф.И.О., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис серия <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия <номер обезличен>).

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком <дата обезличена> была произведена выплата в размере 102883,78 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению <номер обезличен>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 680520,75 руб. величина УТС 15688,11 руб.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, однако никакого ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и размер расходов на представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль на осмотр не представлялся, поскольку транспортное средство отремонтировано, исследование проводилось по фотоматериалам, которые имеются в материалах дела. Автомобиль виновника обгонял автомобиль истца справа по обочине, перестраиваясь на полосу движения, в результате этого произошел выброс камней из-под колес автомобиля, повредив переднюю часть люка, фотоматериалами с места ДТП подтверждается разрушение люка, что было зафиксировано сотрудниками на месте ДТП. Эксперт пояснил, что гравий мог разлететься в хаотичном порядке, поскольку, автомобиль шел на обгон по гравию, резко перестраиваясь. Осколки от люка могли повредить сидение, в том числе, впоследствии под тяжестью водителя, пассажира. Обивка дверей автомобиля могла повредиться от того, что стекло осыпалось и попало на обшивку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что автомобиль Infiniti QX 60, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 24-25).

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX 60, государственные регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О. Согласно постановлению о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена> водитель Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что, двигаясь по обочине, допустил выброс гравия из-под колес, в результате чего повредил автомобиль Infiniti QX 60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Infiniti QX 60, государственные регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Ф.И.О., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 101).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис серия <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия <номер обезличен>).

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией <дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 102883,78 руб. (л.д. 66).

По мнению истца, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 934064,50 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 680520,75 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 1845660 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15688,11 руб.

<дата обезличена> в страховую компанию подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 297116,22 руб., неустойки в размере 297116,22 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб.

<дата обезличена> САО «ВСК» произведена истцу выплата УТС в размере 15688,11 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в таблице №1 исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле Инфинити государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события.

Повреждения на обшивке заднего сиденья, обшивках дверей и экране в виде разнонаправленных задир и царапин носят эксплуатационный характер и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых поврежденных деталей на дату ДТП а/м Инфинити государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, составляет 398165 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения кузова в виде точечных сколов на накладки переднего бампера, панели капота, решетки радиатора, лобовом стекле, блок фаре правой, люка крыши имеют единые повреждения в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами равномерной степени жесткости, имеющие островыпирающие грани, которыми в рассматриваемом случае могли быть фракции крупного и мелкого щебня, гравия, выброшенного из под колес ТС Лада 219060 р/з <номер обезличен>, движущегося с опережением по правой обочине относительно движения ТС Инфинити р/з <номер обезличен>.

Таким образом, в начальный момент контакта во взаимодействие вступали, передняя часть накладки переднего бампера, панель капота, блок фара правая, решетка радиатора, лобовое стекло, люк крыши ТС Инфинити, при этом в момент выброса щебня, гравия из под колес автомобиль Лада 219060, данный автомобиль по отношению к автомобилю Инфинити, двигался в направлении спереди назад и несколько справа налево. При этом повреждения, имеющиеся на люке крыши автомобиля Инфинити р/з <номер обезличен>, в виде разрушения стекла с утратой фрагментов, в момент ДТП от <дата обезличена> и в период осмотра специалистами ИП ФИО6 и ИП ФИО4 являются идентичными. В момент выброса щебня и гравия из под колес ТС Лада 219060 р/з <номер обезличен> на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы и при экспертном просмотре фотоматериала с места ДТП при различных увеличениях, просматривается большое количество мелкой и крупной фракции щебня и гравия непосредственно на самой проезжей части, что подтверждается ранее описанное исследование механизма образования повреждений на ТС Инфинити. Повреждения салона автомобиля - щитка приборов, центральной консоли, рулевом колесе, обшивках передних сидений, в виде точечных сколов материала, были образованы в результате разрушения стекла люка крыши и его воздействия в результате падения каленного стекла, которое состоит из многочисленных мелких частиц, имеющиеся острые геометрические грани, связанные между собой углами разлома. Согласно таблице № 1, приведенной в исследовательской части заключения эксперта, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена> следующие повреждения автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <номер обезличен>: нарушение ЛКП в виде сколов накладки переднего бампера; нарушение ЛКП в виде сколов панели капота; повреждение решетки радиатора; сколы с трещинами на лобовом стекле; сколы на блок фаре правой; острые сколы материалы накладки средней щитка приборов; острые сколы материалы накладки центральной консоли; острые сколы материалы рулевого колеса; острые сколы материалы обшивки переднего левого сиденья; острые сколы материалы обшивки переднего правого сиденья.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> заявленные повреждения передней части, стекла сдвижного люка и элементов салона ТС Infiniti QX государственный регистрационный знак <номер обезличен> вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от <дата обезличена>, а именно в результате вылета из-под колес ТС Лада 219060 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под траекторией, описанной в исследовании.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа в соответствии с Единой методикой и выводами трасологического исследования на дату ДТП составляет 579600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Infiniti QX государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет 779800 рублей.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей Infiniti QX государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Лада 219060 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанных в указанными в административном материале, заявленное происшествие вышеуказанных автомобилей, должно было иметь следующий вид:

- по характеру взаимного сближения автомобилей - попутное;

- по относительному расположению продольных осей автомобилей - точно установить не представляется возможным.

В первой стадии на этапе сближения автомобили Лада 219060 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Infiniti QX государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигались в попутном направлении. На второй стадии на этапе выброса гравия из-под колес, автомобиль Лада 219060 государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по правой обочине. Сравнивая расположение, характер и вид выявленных повреждений автомобиля Infiniti QX государственный регистрационный знак <номер обезличен> с повреждениями этого автомобиля, зафиксированными в административном материале от <дата обезличена>, эксперт пришел к выводу о том, что они совпадают как по виду, так и по месту расположения на кузове исследуемого автомобиля.

При детальном изучении фотоматериалов, на элементах ТС Infiniti QX, перечисленных в акте осмотра, экспертом зафиксирован массив нарушения ЛКП на металлических элементах в виде сколов, а также задиров на пластиковых и стеклянных элементах, характерных при взаимодействии с множеством жестких абразивной формы объектов и небольшой плоскости.

Исследуя характер, вид и локализацию повреждений, имеющихся на автомобиле Infiniti QX, экспертом сделан вывод о том, что все они имеют единый механизм следообразования и наиболее вероятно, что могли быть получены одномоментно.

Механизм образования представленных повреждений на исследуемом автомобиле, характерен взаимодействию автомобиля Infiniti QX с жесткими объектами небольшой плоскости, обладающих абразивной неоднородной формой, чем в данном случае могли быть камни, вылетевшие из-под колес. При этом зона повреждений соответствует взаимному расположению ТС на схеме места происшествия и траектории выброса камней.

Также истцом заявлено повреждение (разрушение) стекла сдвижного люка. Так как, согласно административному материалу, ТС Лада 219060 осуществляло движение по правой обочине, то соответственно гравий и камни преимущественно могли повредить переднюю и правую боковую часть исследуемого ТС Infiniti QX. Согласно заявленному механизму ДТП (расположения осей автомобилей относительно друг друга), возможно несколько вариаций траекторий полета гравия (камней). Исключать именно такой исход траектории полета гравия (камней) эксперту не представляется возможным. Стекло сдвижного люка является каленным, по всей площади стекла расположены точки накаливания стекла, именно в этих точках стекло является наиболее уязвимым и при попадании камня в эти точки происходит его разрушение. Отсюда следует что разрушение стекла сдвижного люка ТС Infiniti QX вполне могло произойти при обстоятельствах происшествия от <дата обезличена>, а именно при описанной в исследовании траектории полета гравия.

Согласно административному материалу, при разбитии стекла сдвижного люка исследуемого ТС Infiniti QX, стекла разлетелись по салону и повредили элементы салона. С технической точки зрения, а также практической, в момент удара стекло сдвижного люка действительно могло хаотично разлететься по салону и нанести повреждения в виде порезов мягких тканей, задиров и царапин пластиков элементов. Воссоздать картину ДТП, как могли и с какой интенсивностью разлететься стекла не представляется возможным. При детальном изучении фотоматериалов с повреждениями салона, экспертом обнаружены незначительные царапины и задиры, характерные при контакте с мелкими имеющими острые грани объектами, которыми в рассматриваемом событии могли выступать осколки стекла.

Отсюда следует, что представленный массив задиров на элементах салона ТС Infiniti QX вполне мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, заявленные повреждения передней части, стекла сдвижного люка и элементов салона ТС Infiniti QX вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от <дата обезличена>, а именно в результате вылета гравия из-под колес ТС Лада 219060 под траекторией, описанной в исследовании.

Таким образом, заключениями двух судебных экспертиз, вопреки доводам ответчика, установлено, что повреждения передней части автомобиля, стекла сдвижного люка и элементов салона ТС Infiniti QX, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от <дата обезличена>.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Как установлено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из преамбулы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласием с заключением первоначальной судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, выполненная специалистом ФИО7, в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Также из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем сведений о том, что специалист ФИО7, подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не представлено.

При таких обстоятельствах рецензия специалиста не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства для целей определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ИП ФИО5, а не само транспортное средство, и полученные им повреждения, материалы дела.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает возможным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 400000 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 102883,78 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297116,22 рублей (400000 руб. – 102883,78 руб.) и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное ДТП является страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 297116,22 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (148558,11 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 65000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д. 36-38). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6471 рубль 16 копеек, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 297116 рублей 22 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 267116 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 83558 рублей 11 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6471 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова