Апелляционное постановление № 22-2054/2017 22-2058/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-2054/2017

судья Ланцов А.Б. №22-2054/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 25 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Малиновской О.В.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору ... районного суда ... от 29 января 2010 года.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ... с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по приговору ... районного суда ... от 29 января 2010 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2017 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В., в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Отмечает, что поскольку Карапетян является лицом без гражданства, он не может выехать за пределы Российской Федерации, так как какие-либо документы для этого, за исключением свидетельства о рождении, справки об освобождении и заключения отдела УФМС России по ... ... в ... от (дата) об установлении личности лица без гражданства, у него отсутствуют, а наличие не снятой и не погашенной судимости в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» является основанием для отклонения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Кроме того, наличие неснятой и непогашенной судимости также является основанием для отказа Карапетяну как «лицу без гражданства» в выдаче РВП, разрешения на работу и так далее. При этом любая проверка документов будет свидетельствовать о нарушении осужденным Карапетяном миграционного законодательства, следовательно, основанием для привлечения его к административной ответственности, что подтверждается материалами рассмотренного ходатайства и фактом привлечения Карапетяна (дата) и (дата) к административной ответственности по части 1 статьи 18.8. КоАП РФ. Считает, что ФИО2, в настоящее время, оказался в замкнутом круге из-за отсутствия возможности оформить гражданство Российской Федерации в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости, а также нарушением миграционного законодательства РФ, поскольку привлечение его к административной ответственности, свидетельствует о его небезупречном поведении в период после отбытия наказания и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения. Считает, что основанием для снятия судимости в данном случае является факт отбытия ФИО2 наказания и последующее его безупречное поведение, которое определяется поведением осужденного в быту, общественных местах, отношением к труду. Обращает внимание на то, что ФИО2 с момента условно-досрочного освобождения, вел себя безупречно, каких-либо нарушений закона, за исключением нарушения миграционного законодательства РФ, которое, по сути, является следствием не снятой и не погашенной судимости, не допускал, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет временную регистрацию по месту жительства, проживает с гражданской супругой, имеет намерение создать полноценную семью, вступить в брак. Кроме того отмечает, что Карапетян длительное время постоянно проживает на территории ..., где живут его родители, которые уже приобрели гражданство РФ, его гражданская жена является гражданкой РФ. Кроме того, он имеет постоянно место работы на территории РФ, что свидетельствует о стойких социальных привязанностях осужденного, и его желании быть законопослушным гражданином. Полагает, что учетом того, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые заслуги, у суда имелись все основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости до истечения срока ее погашения. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о снятии с него судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО2 о досрочном снятии с него судимости.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьёй 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывающего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден 29 января 2010 года ... районным судом ... (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с учетом статьи 70 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... районного суда ... ... от (дата) ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 18 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, за совершение которого осужден ФИО2, относится к категории особо тяжких.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составляет восемь лет после отбытия наказания.

При этом согласно части 5 вышеназванной нормы, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих безупречность поведения ФИО2 в период после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 29 января 2010 года, несмотря на наличие положительных характеристик с места работы, факт трудовой деятельности, вместе с тем, в настоящее время осужденный считается подвергнутым административному наказанию, поскольку (дата) он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок - 1 год, не истек, также привлекался к административной ответственности (дата) по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для снятия с ФИО2 судимости до истечения указанных в законе сроков основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые не свидетельствуют о том, что осужденный после отбытия наказания своим примерным поведением доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и не усматривает оснований для их опровержения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о желании осужденного вступить в гражданство Российской Федерации, не является основанием к снятию судимости, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о досрочном снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк