Решение № 2-264/2018 2-264/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., представителя ответчика адвоката Ликаниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа за период с 27.12.2013 г. по 27.07.2014 г. в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1 которого ФИО1 передает в заем денежные средства в обусловленном размере, а ФИО2 обязуется вернуть заем и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные данным договором. В соответствии с п. 1.2 договора размер займа составляет 50 000 руб. Срок займа определен в п. 1.3 договора и составляет 7 месяцев, дата полного погашения - 27.07.2014 г. В п. 1.4 договора стороны установили процентную ставку, равную 10 % в месяц.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 27.12.2013 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Неоднократно до обращения в суд ФИО1 пытался связаться с ответчиком по поводу возврата денежные средств, однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что долго не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании долга, поскольку ответчик обещал вернуть денежные средства добровольно, а также в связи с трагическими событиями в семье истца и прохождением лечения.

Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что поскольку требование ФИО2 не было исполнено, соответственно с 28.07.2014 года начинал течь срок для предъявления требований к нему ФИО1, последний день которого приходился на 27.07.2014 года. В последний день срока 27.07.2017 года ФИО1 обратился в Муромский городской суд с исковым заявлением, а в судебный участок № 7 г. Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств.

02.08.2017 года определением Муромского городского суда исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и предоставлен срок до 24 августа 2017 года для предоставления суду доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Поскольку ранее ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, то определением Муромского городского суда от 03.08.2017 г. данное исковое заявление было возвращено со всеми приложенными документами.

04.08.2017 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 27.12.2013 года. Мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района принято решение о вынесении судебного приказа по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 27.12.2013 года в размере 50 000 руб., процентов за период с 27.12.2013 года по 27.07.2014 г. в сумме 35 000 руб.

27.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи со сменой места жительства истца конверт с определением об отмене судебного приказа был передан ФИО1 только 03.01.2018 года. В этот же день ФИО1 стало известно об отмене судебного приказа, после чего 03.01.2018 года ФИО1 отправил по почте настоящее исковое заявление в Муромский городской суд. Полагает, что поскольку истец обратился в суд в последний день срока, а именно 27.07.2017 г., то считается, что установленный срок для обращения в суд им не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд, просили признать причины пропуска указанного срока уважительными и восстановить его.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Его представитель адвокат Ликанина О.Б., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Как следует из договора займа от 27.12.2013 года срока займа определен в п. 1.3 договора и составляет 7 месяцев, дата полного погашения определена - 27.07.2014 года. Пояснила, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа в сумме 50 000 руб. еще летом 2014 года. В суд же истец обратился за пределами срока исковой давности - лишь в январе 2018 года. Просила применить исковую давность к требованиям истца ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств (далее - договор). В соответствии с п. 1.2 договора размер займа составляет 50 000 руб. Срок займа определен в п. 1.3 договора и составляет 7 месяцев, дата полного погашения - 27.07.2014 года. В п. 1.4 договора стороны установили процентную ставку, равную 10 % в месяц.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 27.12.2013 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Получение указанной суммы стороной ответчика не оспаривалось.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 долг ФИО1 не возвратил. Каких-либо достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств стороной ответчика в подтверждение доводов об исполнении заемного обязательства суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, представленный истцом договор займа является документом, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств.

27.07.2017 года ФИО1 обратился в Муромский городской суд с исковым заявлением, а также в судебный участок № 7 г. Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств.

02.08.2017 года определением Муромского городского суда исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и предоставлен срок до 24.08.2017 года для предоставления суду доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением Муромского городского суда от 03.08.2017 года данное исковое заявление было возвращено по заявлению представителя истца со всеми приложенными документами.

Вместе с тем, заявление ФИО1 мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 27.07.2017 г. не поступало, что подтверждается справкой, выданной мировым судьей от 21.02.2018 г.

04.08.2017 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 27.12.2013 года.

11.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 27.12.2013 года в размере 50 000 руб., процентов за период с 27.12.2013 года по 27.07.2014 г. в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

27.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако ФИО1 стало известно об отмене судебного приказа 29.12.2017г. (дата подписания им иска в суд), после чего 03.01.2018 года им было отправлено по почте исковое заявление в Муромский городской суд, что подтверждается печатью почты на конверте.

Представителем ответчика адвокатом Ликаниной О.Б. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указывается в ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае несвоевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении к требованиям истца положения о сроке исковой давности, поскольку установлено, что денежные средства по договору займа, заключенному между сторонами, предоставлялись истцом ответчику сроком до 27.07.2014 года, и в указанную дату ответчиком истцу возвращены не были, в последний день срока, а именно 27.07.2017 года, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, однако указанное исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем по заявлению представителя истца возвращено, поэтому срок исковой давности не перестал течь.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то оснований для восстановления данного срока не имеется. Доводы стороны истца о его (истца) занятости в другом процессе в связи с гибелью брата, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из сведений о движении дела с сайта суда, размещенных в сети Интернет, по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ЗАО «Специализированное автомобильное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда подготовка по делу назначена на 30.05.2016 г., судебное заседание - 20.06.2016 г. с вынесением заочного решения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.10.2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 на заочное решение Муромского городского суда от 20.06.2016 г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд для решения вопроса по заявлению ответчика об отмене заочного решения; 16.11.2016 г. судебное заседание отложено, 29.11.2016 г. в судебном заседании вынесено решение по делу, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2017 г. отменено и принято по делу новое решение. Из текста представленных стороной истца заочного решения по делу, решения по делу, апелляционных определений, распечатанных с сайта суда, усматривается участие истца ФИО1 в судебных заседаниях при вынесении судом решений и определений. Однако участие истца в подготовке дела к судебному разбирательству 30.05.2016 г. и судебном заседании 16.11.2016 г. допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждается. По уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ из сведений о движении уголовного дела с сайта суда, размещенных в сети Интернет, усматриваются судебные заседания 13.10.2015 г., 14.10.2015 г., 28.10.2015 г., 18.11.2015 г., 27.11.2015 г., 02.12.2015 г., 04.12.2015г. с вынесением приговора, в апелляционной инстанции судебные заседания - 26.04.2016 г. и 19.05.2016 г. Копия приговора по уголовному делу истцом суду не представлена, из копии апелляционного определения, распечатанного стороной истца с сайта суда, где гражданские истцы именуются К. и П., подсудимый по делу К., с достоверностью прийти к выводу об участии истца ФИО1 в судебных заседаниях невозможно. Более того, из сведений о движении дела также невозможно прийти к выводу об участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 Таким образом, участие истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела и даже если, условно принять его участие при рассмотрении уголовного дела, тем не менее, не свидетельствует о его занятости в указанные дни постоянно изо дня в день и весь рабочий день в судебных заседаниях, где по гражданскому делу имели место единичные судебные заседания в месяц, а по уголовному делу судебные заседания назначались 2 или 3 раза в месяц (октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г.) и единожды в апреле и мае 2016 г.

Кроме того, истцом также не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать. При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева