Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «16» июня 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» кФИО2 ФИО1, 3-е лицо: в/ч 45767, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ответчикуФИО2 ФИО1, 3-е лицо: в/ч 45767, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что младший сержант ФИО2 ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 45767.Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, за период с 1 января 2014 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 были произведены начисления в сумме № рублей, из расчета ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые к выплате ему приказами не назначалась и по закону не полагалась.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за период с января 2014 года по июнь 2015 года, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

В июле 2015 года должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ из базы данных СПО «Алушта» были удалены сведения о назначении ФИО2 ФИО1 вышеуказанных надбавок в полном объеме.

Вследствие внесенных корректировок за ФИО2 ФИО1 образовалась задолженность в сумме № рублей из расчета излишне выплаченных надбавок.

Истец считает, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Из анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме № рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Представители истца и 3-го лица представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, уважительности причин неявки суд не предствил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом командира в/ч 45767 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой запаса ФИО2 ФИО1 зачислен в списки личного состава части, назначен на воинскую должность и вступил в исполнение служебных обязанностей сапера инженерно-саперного отделенияинженерно-саперного взвода инженерно-саперной роты, заключен контракт с 28.11.20111 года по ДД.ММ.ГГГГ, установлены оклад по воинской должности, надбавка за сложность, напряженность, специальный режим службы.

Приказом командира в/ч 45767 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 ФИО1 принял дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей разведчика-сапера отделения инженерной разведкивзвода управления 2 инженерного батальона (усиления армии).

Приказом командующего войсками Южного военного округа №-кс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 присвоено очередное воинское звание – младший сержант и он назначен заместителем командира взвода – командиром отделения водообеспечения инженерного взвода (водообеспечения и энергоснабжения) инженерно-технической роты инженерного батальона (усиления армии) 11 гвардейской отдельной инженерной бригады военного округа, <данные изъяты>, «сержант», 7 тарифный разряд.

Приказом командира в/ч 45767 № от ДД.ММ.ГГГГ младший сержантФИО2 ФИО1, заместитель командира взвода – командир отделения инженерного взвода (водообеспечения и энергоснабжения) инженерно-технической роты, убыл в служебную командировку в/ч 31681 г. Прохладный, для формирования в/ч 31777.

Приказом командира в/ч 45767 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключен из штата <данные изъяты>, утвержденного директивой ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерный батальон (усиление армии) в полном объеме с вооружением и техникой.

ДД.ММ.ГГГГ младший сержантФИО2 ФИО1 прибыл из служебной командировки в/ч 31681 г. Прохладный и приступил к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается рапортом ФИО2 ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ и приказом командира в/ч 45767 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира 11 гвардейской отдельной инженерной бригады № от ДД.ММ.ГГГГ младший сержантФИО2 ФИО1, заместитель командира взвода – командир отделения водообеспечения инженерного взвода (водообеспечения и энергоснабжения) инженерно-технической роты инженерного батальона (усиления армии) 11 гвардейской отдельной инженерной бригады военного округа, уволен с военной службы с зачислением в запас по окончанию срока контракта.

На основании приказа командира в/ч 45767 № от ДД.ММ.ГГГГ младший сержантФИО2 ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 ФИО1 исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения; ФИО2 ФИО1 прекращены: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

За период сс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму № рублей, которые, по мнению истца, являются излишне выплаченным денежным довольствием и подлежат возврату в государственный бюджет в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить: условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 137 Трудового кодекса РФ и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации23.07.2011 года.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как установлено судом, денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

Младший сержантФИО2 ФИО1 с момента назначения на должность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату увольнения в запас, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исполнял должностные обязанностизаместителя командира взвода – командира отделения водообеспечения инженерного взвода (водообеспечения и энергоснабжения) инженерно-технической роты инженерного батальона (усиления армии) 11 гвардейской отдельной инженерной бригады военного округа, с приказом командира в/ч 45767 № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штата инженерного батальона (усиление армии) в полном объеме с вооружением и техникойс ДД.ММ.ГГГГ ознакомленне был, согласия не перемещение на иную должность не давал, что подтверждается ответом в/ч 45767 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои должностные обязанности.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку перечисление денежных средств не являлось счетной ошибкой, со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» кФИО2 ФИО1, 3-е лицо: в/ч 45767, о взыскании излишне выплаченных денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21июня 2017 года.

Председательствующий: