Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований о том, что 07 мая 2017 года на ул.<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" рег.знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащий ей, ФИО1, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79 800 руб., из которых: 57 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 300 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 594 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, и размера причиненного ущерба принадлежащего ФИО1 автомобилю, иск признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из административного материала, 07 мая 2017 года на ул.Л.Иванихиной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель ФИО2,

управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "<данные изъяты>" рег.знак №, не обеспечил безопасность при движении, не учитывая видимости управления движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 07 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ допустил наезд на припаркованный автомобиль, суд вследствие изложенного приходит к выводу установленной вину ФИО2 в данном ДТП и как следствие причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступление имущественного ущерба собственнику автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца ФИО1, судом не установлено.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "<данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям N1281 и N1282 от 24 мая 2017 года, выполненным Независимым бюро оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 08 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем без полиса ОСАГО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму ущерба, судом принято представленное истцом заключения эксперта, где общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС и <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости ТС).

Правовых оснований не согласиться с такой оценкой ущерба истца, суд не находит, поскольку ответчиком он не оспорен, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, ответчиком доказательств иной стоимости ущерба автомобилю истца не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы исковых требований, а, кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 2, 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы ФИО1 на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оплату государственной пошлины, являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, постольку в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб., всего- 82 394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья И.А. Мирзоева