Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2-2080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Старый город», 3-е лицо ТСН «ТЦ «Парковый» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, понуждении выполнить текущий ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском, с учетом дополнений, к ООО «УК «Старый город», указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,3 кв.м., расположенное <адрес>, право собственности приобретено на основании договора участия в долевом строительстве и подтверждается свидетельством.

29 марта 2015 года между ООО «УК «Старый город» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по управлению нежилым помещением. Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.

На протяжении 2016 года неоднократно происходили залития нежилого помещения с вышерасположенного гостевого паркинга. Причинами этого являются отвод сточных вод с крыши здания прямо на паркинг, ненадлежащая работа ливневых колодцев на паркинге и нарушения гидроизоляции паркинга.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить причины протекания, однако ответчик отказался это делать, сославшись на необходимость проведения капитальных работ по зданию, что не входит в его компетенцию. Между тем, требуется проведение работ текущего характера.

Кроме того, в 2017 году появились намокания стены и в иных местах, что являлось причиной протекания системы центрального отопления торговой части здания. В жилой части здания установлены двухконтурные котлы. Часть системы отопления была отключена, во избежание дальнейшей утечки горячей воды, в результате чего в нежилом помещении отсутствует отопление, что создает существенные проблемы работы магазина непродовольственных товаров.

На претензии по ремонту системы отопления ответчик не ответил, к работам не приступил.

Согласно техническим заключениям ООО «Главэнергопроект» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 194042 руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб отказывается возместить.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 194042 руб., понесенные истцом убытки, связанные с ремонтом системы центрального отопления, в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 103081 руб., провести текущий ремонт по устранению причин залития.

В судебное заседание истица не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Старый город» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что доводы истца о том, что работы по устранению причины протекания носят текущий характер, необоснованные, поскольку данные виды работ относятся к работам капитального характера.

Требования, изложенные в дополнительном иске о возмещении стоимости работ по ремонту системы отопления в размере 30 000 рублей, также находит не подлежащими удовлетворению, т.к. в договоре на выполнение работ по ремонту системы отопления не указан перечень работ, а только общая формулировка, в акте от 01.04.2017 года№24 не содержится печати, акт выполненных работ, в котором указаны виды выполненных работ, отсутствует. Чек, в котором указана сумма оплаты, не является кассовым чеком, соответственно не может подтверждать внесение платы.

Предоставленные истцом технические заключения считает недопустимым доказательством, т.к. представитель ответчика не присутствовал при осмотре, заключение специалиста не является доказательством, поскольку проведено не по назначению суда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСН « ТЦ «Парковый» в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником нежилого помещения площадью 227,3 кв.м., расположенного <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

29 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «УК «Старый город» заключен договор на оказание услуг управления указанным нежилым помещением.

В соответствии с условиями договора управляющая компания по заданию собственника, в течение срока действия договора, принимает на себя обязательства по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме, в пределах расходов покрываемых платежами собственников за содержание и ремонт общего имущества дома.

Судом установлено, что на протяжении 2016 года названное нежилое помещение затапливалось неоднократно с вышерасположенного гостевого паркинга. В связи с указанным истица обращалась с заявлениями в ООО «УК «Старый город».

По обращениям истицы 22 апреля 2016 года, 12 августа 2016 года были составлены комиссионные акты.

Актом от 22 апреля 2016 года установлено, что этажом выше над помещением истицы располагается открытая (наружная) гостевая парковка для автомобилей, выполненная из тротуарной плитки. В ходе проведенных обследований на потолке нежилого помещения зафиксированы три желтых пятна размерами 15х15 см, 40х20 см, 10х10 см.

При обследовании парковки выяснено, что протечка происходит из-за не герметичности водоприемной воронки ливневого колодца, которая прогнила в отдельных местах и требует замены.

В акте от 12 августа 2016 года отражено, что утечки происходят из-за сильного дождя. В ходе осмотра нежилого помещения истицы зафиксированы желтые пятна: на потолке размером 0,5х 0,5 м, на стене 1,0х1,5 м.

Из технического заключения, выполненного ООО «ГлавЭнергоПроект» по состоянию на декабрь 2016 года, следует, что протечки в помещении заказчика, возникшие вследствие комплекса причин: лотки ливневой канализации гостевого паркинга нефункциональны, гидроизоляция террас отсутствует или нарушена.

Указано, что работы по устранению дефектов, а также вызвавших их причин относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Сметная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № по адресу: <адрес> 103075,00 рублей.

14 февраля 2017 года истица обратилась с заявлением в Управляющую компанию о составлении акта по факту протечки системы центрального отопления в принадлежащем ей нежилом помещении, в заявлении она просила установить причину протечки, устранить протечку трубы, возместить ущерб причиненный залитием.

10 февраля 2017 года ООО «УК «Старый город» был составлен акт, из которого следует, что в результате проведенного осмотра комиссией установлено, что на момент обследования помещений «Мир Света», «Галерея обуви», «Персей», «Берггоф», «HIGHWAX», «Стиль», «Софи Люкс», «Пронто Мода», «Салон шляп», «Беатрис», «Блеск» отопительная система не работает. Трубопровод системы отопления расположен внутри конструкции пола первого этажа. Данное устройство конструкции выполнено в ходе строительства здания. Согласно проектной документации, прокладка трубопровода отопления выполнена в конструкции пола. Вскрытие конструкций пола для установления места протечки не производилось, по причине нецелесообразности выполнения таких работ.

Комиссия пришла к выводу, что учитывая объем повреждений и необходимых восстановительных работ, данные работы могут быть выполнены только в рамках ремонта внутридомовой системы отопления.

Рекомендовано собственникам помещений торгового центра принять решение по вопросу восстановления системы отопления центра.

Как следует из технического заключения выполненного ООО «ГлавЭнергоПроект» после проведенного в период с 27 января 2017 года по 06 февраля 2017 года обследования нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, специалистом было подтверждено наличие протечек и зафиксированы новые места протечек, в том числе установлена причина появления новых мест переувлажнения стен- прорыв трубопровода системы отопления.

Возможной причиной прорыва трубопровода, а также образования наклонной и вертикальной трещин в нежилом помещении, может быть усадка здания, которая в сочетании с периодическим циклом «замерзания- размораживания» влаги, поступающей с вышерасположенного гостевого паркинга, обеспечивает прогресс разрушения кладки стен и ухудшение прочности характеристик здания.

Подтверждено, что работы по устранению причин дефектов относятся к работам текущего характера.

Определена стоимость восстановительных работ отделки помещения, которая по смете составит 194042,00 руб.

Стороной ответчика предоставлен технический отчет, выполненный 03 мая 2017 года ООО «Капитальный Ремонт и строительство» по результатам обследования гостевой парковки многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с выводами изложенными в отчете комиссия выявила дефект гидроизоляции эксплуатируемой кровли ( гостевой парковки), что приводит к попаданию влаги с поверхности парковки в ниже расположенные нежилые помещения.

Комиссия пришла к выводу о том, что работы по устранению дефекта гидроизоляции парковки относятся к капитальному ремонту.

Также представителем ответчика представлена локальная смета, составленная главным инженером ООО «КРиС», из которой следует, что стоимость восстановительных работ отделки нежилого помещения, принадлежащего истице, составляет 49069 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в предоставленных суду отчетах разногласия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением эксперта №ЗС-0081-2017 ООО Независимого центра «Балтэкспертиза», с учётом предоставленного дополнительного заключения, установлена причина залития нежилого помещения, принадлежащего истице. Так, при визуальном осмотре обследуемого помещения установлены следующие дефекты:

-следы намокания со следами ржавчины на поверхности потолка и стен с разрушением отделочного слоя. Характер данных дефектов свидетельствует о наличии протечек со стороны вышерасположенного этажа- открытого паркинга. При вскрытии конструкции паркинга до мембраны гидроизоляционного ковра возле водоприемной воронки, в районе которой происходит протечка, зафиксирована стоячая вода в дренажном слое. При этом в самой воронке вода свободно сходит через одно дренажное отверстие, что свидетельствует о забитости остальных дренажных отверстий.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения причин залития обследуемого помещения необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать конструкцию покрытия паркинга вокруг водоприемной воронки, в районе которой происходит протечка, до гидроизоляционного ковра;

- восстановить примыкание гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке;

- обеспечить свободный сток воды через стенки водоприемной воронки;

-восстановить покрытие паркинга.

Экспертом определено, что работы по устранению причин залития относятся к работам текущего характера.

Стоимость восстановительных работ отделки нежилого помещения, принадлежащего истице, составляет 106072 рубля.

Таким образом, оценивая материалы дела в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свои подтверждения доводы истицы о наличии дефектов, указанных в заключении эксперта и в заключениях специалиста ООО «ГалавЭнергоПроект».

Что касается размера, подлежащего взысканию с ответчика для выполнения восстановительных работ отделки потолка и стен нежилого помещения, то суд приходит к выводу, что размер следует установить исходя из размера определённого экспертом -106072 руб., как наиболее точного.

Как следует из иска, истицей заявлен к взысканию причиненный ей убытки в размере 30 000 рублей, понесенный истицей в связи с проведением работ по устранению утечки из системы центрального отопления.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается стороной ответчика факт утечки из системы центрального отопления дома <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что утечка из системы центрального отопления, выявленная тепловизором, носила локальный характер, не требовала вскрытие пола и ремонта по всей длине пролегания трубопровода, вследствие чего суд не может согласиться с выводами управляющей компании, что работы по устранению утечки из системы носят капитальный характер.

Принимая во внимание, что ответчиком официально актом от 10 февраля 2017 года было отказано истице в проведении работ по устранению утечки из системы центрального отопления, т.к. работы носят капитальный характер, рекомендовано собственникам помещений торгового центра принять решение по вопросу восстановления системы отопления торгового центра, суд полагает, что истицей обосновано проведены работы по текущему ремонту восстановления системы центрального отопления торгового центра в целях устранения дальнейшей разгерметизации центральной системы отопления и прекращения из нее утечки.

Факт проведения работ по устранению утечки системы центрального отопления представителем ответчика не оспаривался. Представителем указывалось только на неправильное оформление документов, которое с учетом того, что работы по устранению недостатков действительно были выполнены и оплачены истицей, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице вследствие залития помещения. В судебных заседаниях ответчик обстоятельства возникновения причины затопления, подлинности актов не оспаривал, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" представление доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, возложено на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 30000 рублей, затраченные ею по устранению утечки системы центрального отопления.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате вышеуказанных заключений.

Судом приняты во внимание представленные истицей технические заключения специалиста в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку заключения не противоречат заключению судебной экспертизы по отнесению работ к работам текущего характера, установлению необходимости проведения восстановительного ремонта вследствие имеющего места залива нежилого помещения.

Между тем, поскольку техническими заключениями определялась также стоимость восстановительных работ, с которой суд согласился не в полной мере, понесенные истицей расходы на оплату заключений в общей сумме 58 000 рублей, подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 33721,19 рублей.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате государственной 4221,44 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в качестве представителя истицы в судебных заседаниях защиту интересов истицы осуществляла по доверенности ФИО2

Размер судебных расходов истицы на оплату юридических услуг составил 40000 рублей, и подтвержден материалами дела.

Учитывая характер спора, объем оказанной правовой помощи, суд полагает, что понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 20000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Старый город» устранить причины залития принадлежащего ФИО1 нежилого помещения площадью 227,3 кв.м., расположенного <адрес>, выполнив следующие виды работ:

- Демонтировать конструкцию покрытия паркинга вокруг водоприемной воронки, в районе которой происходит протечка, до гидроизоляционного ковра;

- восстановить примыкание гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке;

- обеспечить свободный сток воды через стенки водоприемной воронки;

- восстановить покрытие паркинга.

Взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу ФИО1 убытки в размере 136072 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате технических заключений 33721,19 рублей, расходы по оплате государственной 4221,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Т.А. Мухина