Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело № 2-1138/18

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

28.05.2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействиетльным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа не действительным, указав, что 25.12.2017г. в отношении него было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ * и *. Ввиду того, что с вынесенными постановлениями он был не согласен, он обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобами на вышеуказанные постановления. Основаниями подачи жалобы являлись следующие обстоятельства: в момент фиксации административных правонарушений 07.11.2017г. в 18час.59мин. по адресу: *** Нижний ФИО3, 143км + 486м и 08.11.2017г. в 22час.35мин. по адресу: ***, Нижний Новгород –Саратов, 143км + 486м он не управлял транспортным средством Hyundai HD450 TRAKTOR госномер *. К данному автомобилю он никакого отношения не имеет, ни собственником, ни его владельцем, он не является. При ознакомлении с материалами дела в Шатковском районном суде Нижегородской области он узнал о том, что ответчиком была представлена в материалы дела об административном правонарушении копия Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02.10.2017г., заключенного между ним и ответчиком. Однако никакого договора аренды 02.10.2017г. с ответчиком он не заключал и не подписывал, в каких-либо отношениях с ответчиком не состоял и не состоит. В связи с этим, ФИО1 просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02.10.2017г. недействительным в силу его ничтожности.

Истец в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 с ответчиком не знаком. О том, что 02.10.2017г. с ответчиком якобы заключен Договор аренды транспортного средства, истец узнал лишь при рассмотрении его жалобы на постановление ГИБДД в Шатковской районном суде Нижегородской области. Однако данный договор он не заключал и не подписывал.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия представителя истца по делу выносится заочное решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.642,643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 10.01.2017г. собственником транспортного средства Hyundai HD450 TRAKTOR госномер * является ФИО2

02.10.2017г. между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на условиях владения и пользования без оказания услуг по управлению транспортное средство Hyundai HD450 TRAKTOR госномер * в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки МАЗ 9758-030 госномер * Стоимость аренды автомобиля составляет 30 000руб. в месяц.

В этот же день, т.е. 02.10.2017г. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 02.10.2017г.

25.12.2017г. в отношении ФИО1 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 вынесены постановления * по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ от 07.11.2017г. и 08.11.2017г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 22.03.2018г. постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 * от 25.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 90 000руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.420, п.1 ст.432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из объяснений представителя истца, что ФИО1 Договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017г. не заключал и не подписывал.

В подтверждении данного факта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» от 09.04.2018г. Согласно выводам заключения подписи от имени ФИО1, расположенные в копии Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02.10.2017г. и копии Акта приема-передачи транспортного средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02.10.2017г., выполнены не ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ФИО1 на заключение спорного договора, следовательно, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02.10.2017г. между ФИО2 и ФИО1 нельзя признать действительной сделкой.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами в отношении спорного автомобиля - Hyundai HD450 TRAKTOR госномер * ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд признает Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 02.10.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 02.10.2017г. недействительным.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд, а ФИО2 – вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения представить заявление об отмене заочного решения в суд принявший решение.

<данные изъяты>