Решение № 2А-1109/2024 2А-1109/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1109/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-000900-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1109/2024 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и возложении обязанности,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит:

признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по отмене следующих запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника-банкрота, являющееся совместным имуществом супругов:

- основание: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполнительное производство №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО7, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО9, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

обязать ответчиков принять меры по отмене запретов на регистрационные действия с имущества должника-банкрота.

В обоснование административного искового заявления указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в отдел судебных приставов направлено уведомление-запрос о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому приложена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрошены документы по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, а также просил принять меры по снятию ранее наложены арестом на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, принять меры по окончанию исполнительных производств. Указанный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей установлено, что ФИО11 состоит в браке с ФИО12, который является титульным собственником двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему поступили сведения о непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника-банкрота, являющегося совместной собственностью супругов. Транспортные средства является совместно нажитым имуществом супругов, включены в конкурсную массу должника в рамах дела № №, что является безусловными основаниям для снятия запрета на совершение регистрационных действий. Непринятие ответчиками мер по отмене запретов на регистрационные действия (арестов) на транспортные средства, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении супруга должника, препятствует исполнению финансовым управляющим своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>), старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Сбербанк России», НТ МУП «НТТС», ООО «СФО «Титан».

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц должник по исполнительным производствам ФИО12

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившихся в не снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобилей №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN X№.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства, должником по которым является ФИО12,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО7;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО9

За ФИО12 значится зарегистрированным транспортные средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN X№.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО10

Исполнительные производства находятся в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в отдел судебных приставов направлен уведомление-запрос, в котором указано на признание ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, приложена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрошены документы по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, а также просил принять меры по снятию ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, принять меры по окончанию исполнительных производств.

Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями наложены запрет регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО12 транспортные средства рамках исполнения исполнительных производств. Сведения, что в отношении транспортных средств определялась или выделялась доля должника, отсутствуют. Супруга последнего не являлась стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО12 – ФИО1, на чье имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. При наличии достоверных данных о регистрации автомобилей за должником, у судебных приставов-исполнителей имелись основания для наложения запретов регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Кроме того, административный истец стороной спорных исполнительных производств не является, исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а потому оспаривает действия судебного пристава-исполнителя не как участник исполнительных производств, как иное лицо, чье право нарушено действиями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Доводы административного истца о том, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не позволяет ему, как финансовому управляющему должника осуществить свои полномочия, отклоняется, поскольку в данном случае выбран неверный способ защиты права.

Административным истцом каких-либо доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.

<...>

<...> Судья Верещагина Э.А.