Апелляционное постановление № 22К-1285/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

судья Потерпевший №30 А.Д. №22К-1285/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого А в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Величко С.И.на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

А,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А, защитника – адвоката Величко С.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, имевших место на территории (.....) Республики Карелия в июне - июле 2020 года.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 неустановленным лицом. Впоследствии ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ постановлениями руководителя следственного органа с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе в отношении А по аналогичным фактам, соединенному делу присвоен №.

ХХ.ХХ.ХХ годаА был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Авынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день, ХХ.ХХ.ХХ постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия в отношении Аизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

ХХ.ХХ.ХХ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по (.....) ФИО1 до 03 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Апредъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по (.....) ФИО2, обвиняемому А продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И.выражает несогласие с выводами суда, что А, находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда. Указывает, что А по инкриминируемым преступлениям обратился с явками с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, заявил в суде, что он более не намерен совершать преступлений.Обращает внимание насложившуюся сложную жизненную ситуацию обвиняемого,его состояние здоровья, а также желание восстановить паспорт и принять меры к трудоустройству с целью погашения гражданских исков потерпевших. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения А на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения, не установлено. А ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении восьмитяжких преступлений,наказание за каждое из которых превышает три года лишения свободы, а также преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, а также и в период установленного решением Сокольского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ административного надзора. А неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, возложенных на него судом, в связи с установлением административного надзора, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные о личности А, признание им вины, написание явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, желание возместить потерпевшим ущерб, на что указывает в жалобе адвокат, не могут сами по себе служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованными.Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый А по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания Апод стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Маненок