Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-653/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/18 по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФАСЕЛИЯ», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ФАСЕЛИЯ», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 16 февраля 2015 года между КБ «РЭБ» и ООО «ФАСЕЛИЯ» заключен кредитный договор №2848, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90000000 рублей, на срок до 08 июня 2017 года и с уплатой 19,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО1 (ответчик 2) был заключен договор поручительства. Согласно п.2.3 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца. Ответчик ООО «ФАСЕЛИЯ» согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлены, понимают, согласны и обязуется неукоснительно соблюдать данные требования. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик свои обязательства нарушает, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолженности по состоянию на 01 февраля 2018 года по кредитному договору составляет 119659324,34 из которых: 90000000 рублей – просроченный основной долг; 9892548,84 рублей – просроченные проценты; 17916866,87 – проценты на просроченный основной долг; 1849906,63 рублей – пени на просроченные проценты. До настоящего времени задолженность не погашена. Банк также уведомил поручителя о неисполнении обязанностей заемщика. Однако никаких действий со стороны поручителя не последовало. На основании изложенного, просили расторгнуть кредитный договор №2848 от 16 февраля 2015 года заключенный между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «ФАСЕЛИЯ», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 119659324,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, выводы эксперта не оспаривал.

Ответчик представитель ООО «Фаселия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что ни кредитного договора от ООО «ФАСЕЛИЯ», ни договора поручительства он никогда не подписывал. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2015 года между КБ «РЭБ» и ООО «ФАСЕЛИЯ» заключен кредитный договор №2848 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11 февраля 2016 года в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07 октября 2016 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90000000 рублей, на срок до 08 июня 2017 года и с уплатой 19,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО1 (ответчик 2) был заключен договор поручительства. Согласно п.2.3 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет №<***>, а ответчик свои обязательства нарушает, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолженности по состоянию на 01 февраля 2018 года по кредитному договору составляет 119659324,34 из которых: 90000000 рублей – просроченный основной долг; 9892548,84 рублей – просроченные проценты; 17916866,87 – проценты на просроченный основной долг; 1849906,63 рублей – пени на просроченные проценты. До настоящего времени задолженность не погашена.

Банк также уведомил поручителя о неисполнении обязанностей заемщика. Однако никаких действий со стороны поручителя не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года КБ «Росэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО3 по страхованию вкладов».

На основании п.3 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан принять меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять требования о взыскании задолженности у них перед кредитной организацией.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указал, что он, в том числе как генеральный директор ООО «ФАСЕЛИЯ», не заключал с банком кредитный договор, не получал денежных средств и не подписывал кредитный договор, не заключал и не подписывал договор поручительства, в связи с чем данная сделка является ничтожной и требования о взыскании с него образовавшейся по кредиту задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №659/18 от 28 августа 2018 года, подпись от имени ФИО1, расположенные на кредитном договоре №2848 от 16 февраля 2015 года, на дополнительном соглашении №1 к кредитному договору №2848 от 16.02.2015 года от 11 февраля 2016 года, на дополнительном соглашении №2 к кредитному договору №2848 от 16 февраля 2015 года от 07 октября 2016 года, на договоре поручительства №2848/П-1 от 16 февраля 2015 года, на дополнительном соглашении №1 к договору поручительства №2848/П-1 от 16 февраля 2015 года от 11 февраля 2016 года на дополнительном соглашении №2 к договору поручительства №2848/П-1 от 16 февраля 2015 года от 07 октября 2016 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследовательская часть подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы.

Результаты экспертизы не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела и не опровергаются иными материалами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №2848 от 16 февраля 2015 года, договор поручительства №2848/П-1 от 16 февраля 2015 года, а также дополнительные соглашения к ним являются ничтожной сделкой, поскольку заключены с нарушением требований закона.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору опровергается доказательствами по делу, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств в рамках данного договора, в том числе и задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд взыскивает с истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 89000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФАСЕЛИЯ», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» г. Москва расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 89000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 19 сентября 2018 года