Решение № 12-349/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-349/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что спиртное накануне не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы не составлялись, расписаться в протоколах не предлагалось, понятых не было, видеозапись не производилась.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (ФИО1, ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора ДПС.

При этом ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями понятых, инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы не составлялись, расписаться в протоколах не предлагалось, понятых не было, являются не обоснованным и опровергаются письменными доказательствами, подписями понятых в процессуальных документах, подписью инспектора.

ФИО3 отказался подписывать процессуальные документы, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

При наличии у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод о том, что видеозапись не производилась, также не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились в присутствии двух понятых, обязательное применение видеозаписи законом не предусмотрено.

В судебном заседании допрошен понятой ФИО1, который суду пояснил, что он в качестве понятого не мог принимать участие в настоящем деле, т.к. находился на работе в лесу и он точно помнит, что выехал из леса только ****год. Следовательно, на дату составления процессуальных документов по делу – ****год он не мог принимать участие в деле в качестве понятого. Он не помнит никаких обстоятельств своего участия в качестве понятого по данному делу. Объяснить по какой причине по прошествии длительного периода времени он помнит, что именно ****год, а не в другой день он возвратился домой из леса не смог, документы, подтверждающие указанный факт у него отсутствуют, т.к. он работает не официально. Обозрев процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснения в письменном виде, данные должностному лицу (л.д. 8) свидетель пояснил, что подписи, выполненные от его имени принадлежат действительно ему. Пояснил, что у него бывают проблемы с памятью, он участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет ранения, вследствие которых у него бывают провалы памяти.

С учетом пояснения свидетеля ФИО1 о наличии у него проблем с памятью, суд к его показаниям о неучастии в процессуальных действиях по настоящему делу в качестве понятого относится критично, поскольку по прошествии длительного периода времени свидетель может не помнить факта своего участия в данном деле, кроме того из его пояснений следует, что никаких документов, подтверждающих его нахождение за пределами г. Иркутска и Иркутского района Иркутской области на дату совершения процессуальных действий по делу – ****год, представлено быть не может.

Доводы ФИО3 о том, что в отношении него инспектором ДПС вообще не производились никакие процессуальные действия – его не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются голословными, объективного подтверждения не имеют, у суда нет оснований сомневаться в надлежащем исполнении своего служебного долга инспектором ДПС.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО3 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова