Решение № 12-349/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Алексеенко К.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-349/2017 по жалобе защитника Алексеенко К.Н. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска, мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска, мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 6 ч. 5 мин. по <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1- Алексеенко К.Н. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе защитник Алексеенко К.Н. просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, он не являлся субъектом правонарушения и автомобилем не управлял, что подтверждается видеозаписью, где ФИО1 вышел из автомобиля со стороны пассажира.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Алексеенко К.Н.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Алексеенко К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, .... в 5 ч 10 мин. управлял автомобилем ...., следуя в районе <адрес обезличен> в г. Иркутске, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. От подписей, в том числе о получении копии протокола ФИО1 отказался, указав о несогласии. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.5).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия протокола ФИО2 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 6 ч 05 мин. в районе <адрес обезличен> в г. Иркутске совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии признаков опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, от подписи, в том числе о получении копии протокола отказался (л.д.2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, настоящей жалобы была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что инспектор перед выполнением процессуальных действий представился, предупредил о ведении видеосъмки, сообщил о времени, месте остановки водителя ФИО1 ФИО1 на протяжении производства всех процессуальных действий от факта управления транспортным средством не отказывался. Инспектор разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и далее - порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о его прохождении. ФИО1 на вопросы инспектора сообщил, что ему все понятно. Инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым ознакомил ФИО1, который внес в документ сведения о своем несогласии, на вопрос инспектора о причинах несогласия не пояснил, подписать протокол отказался. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, о чем сообщил инспектору и указал в составленном протоколе. Копии составленных документов вручены инспектором ДПС ФИО1

Кроме того, при рассмотрении жалобы обозрена имеющаяся на диске видеозапись, из которой следует, что сотрудники ДПС следуют за автомобилем ...., из которого при остановке с правой стороны выходит водитель, который, как следует из записи процессуальных действий, является ФИО1

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС М.А.В. пояснил, что им проводились процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 <Дата обезличена> в ночное время по адресу: <адрес обезличен> в г. Иркутске. Автомобиль .... под управлением водителя ФИО1 был остановлен в одном из дворов, после того, как проследовал от ночного кафе, где реализуется спиртное. Именно ФИО1 управлял автомобилем, более в автомобиле никого не было, управлять им другое лицо не могло, В пути следования и при остановке автомобиль находился в поле их зрения, из него, кроме ФИО1, никто не выходил. От ФИО1 исходил запах алкоголя, было отмечено нарушение речи. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, о чем было объявлено. Он разъяснял ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после - порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также ответил отказом, о чем сообщил устно и сам письменно отразил в протоколе. В отношении ФИО1 был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми ФИО1 был ознакомлен, получил копии протоколов. Существо проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1 было отражено верно в составленных им документах.

Также свидетель М.А.В. при просмотре видеозаписи прояснил, что одна из записей на диске – это запись видеорегистратора служебного автомобиля, где отражено преследование автомобиля под управлением ФИО1 и его остановка. На записи все предметы и объекты фиксируются «зеркально», то предметы с левой стороны располагаются справа, и наоборот, и поэтому на записи отражается, что водитель выходит из автомобиля с правой стороны. Помимо этого, он категорично утверждает, что именно ФИО1 управлял автомобилем, был в остановленном ими автомобиле один, никто другой им управлять не мог. Если бы Власов не управлял автомобилем, то имел возможность заявить об этом, но он такого не сообщал.

Показания свидетеля М.А.В. последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, как следует из видеозаписи, ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы защитника не основаны на имеющихся в деле материалах.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска, мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Алексеенко К.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска, мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья