Апелляционное определение № 33-3676/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Дымерская И.В. Дело № 33-3676/2026 (2-1545/2011)

24RS0032-01-2011-001154-81

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.

рассмотрев единолично материал по заявлению КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу №2-1545/2011, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2011, вступившим в законную силу 22.07.2011 удовлетворены исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, постановлено взыскать с ответчика в пользу краевого бюджета в лице КГБУ «Центр занятости населения города Красноярска» денежные средства в сумме 129 360 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 787,20 руб.

30.06.2025 КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось в суд с заявлением об установлении факта неисполнения заочного решения суда от 06.11.2011, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в 2024 году заявителем установлено, что имеется непогашенная задолженность ФИО1 в размере 129 360 руб., взысканном заочным решением суда от 06.11.2011. 11.08.2011 в адрес заявителя направлен исполнительный документ №. Из ответа ОСП от 05.12.2024, поступившего заявителю 19.12.2024, следует, что исполнительное производство ИП № окончено 10.08.2016 и уничтожено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 просит определение отменить, восстановить процессуальный срок, выдать дубликат исполнительного листа, полагая определение незаконным и необоснованным.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, изучив материал, частную жалобу, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2011 удовлетворены исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, постановлено взыскать с ответчика в пользу краевого бюджета в лице КГБУ «Центр занятости населения города Красноярска» денежные средства в сумме 129 360 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 787,20 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 22.07.2011.

30.06.2025 КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось в суд с заявлением об установлении факта неисполнения заочного решения суда от 06.11.2011, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в 2024 году заявителем установлено, что имеется непогашенная задолженность ФИО1 в размере 129 360 руб., взысканном заочным решением суда от 06.11.2011. 11.08.2011 в адрес заявителя направлен исполнительный документ №. Из ответа ОСП от 05.12.2024, поступившего заявителю 19.12.2024, следует, что исполнительное производство ИП № окончено 10.08.2016 и уничтожено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 отказано в удовлетворении заявления КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа..

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 представитель заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 16.09.2025 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, требования удовлетворить, восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 59-62).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 частная жалоба представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к частной жалобе не приложен диплом, подтверждающий наличие у представителя заявителя высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы – до 10.10.2025.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 представитель заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 10.10.2025 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, принять частную жалобу к рассмотрению, восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 67-71).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2025 частная жалоба представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 от 16.09.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения не были устранены в установленный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.10.2025 частная жалоба представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 от 10.10.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 возвращена, поскольку обжалование определения об оставлении частной жалобы без движения не предусмотрено нормами ГПК РФ, указано, что право на обжалование определения ошибочно разъяснено судом в резолютивной части определения.

22.12.2025 представитель заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 повторно подала в приемную Ленинского районного суда г. Красноярска частную жалобу от 16.09.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 (л.д. 74-78), частную жалобу от 19.09.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 (л.д. 83-85), без изменения их содержания и приложений.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2025 удовлетворено ходатайство представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью ч. 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

В ответе на вопрос 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) указано: пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 4 п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Вместе с тем, к поданной представителем заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 частной жалобе диплом о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности не приложен, равно как не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 статуса лица, являющегося законным представителем, руководителем органа, действующим в пределах полномочий, предоставленных ей федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителем организации, действующим от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами.

При этом, указание в выданной от имени представляемого органа доверенности, в которой указано на наличие у представителя высшего юридического образования, юридически значимым действием применительно к положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, предусматривающим обязанность подателя жалобы по предоставлению диплома о наличии высшего юридического образования, ученой степени по специальности не является, полномочия представителя на подачу частной жалобы не подтверждает.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судья судебной коллегии, принимая во внимание процессуальную позицию подателя частной жалобы, основанную на отсутствии обязанности по предоставлению диплома о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, предусмотренной ч. ч. 2, 3 ст. 49, ч. 5 ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, учитывая последовательное непредоставление представителем заявителя указанных документов на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025, непредоставление при повторной подаче частной жалобы 22.12.2025, считает невозможным устранение данного недостатка частной жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.