Апелляционное определение № 33-3443/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-3443/2026

ФИО1

УИД 91RS0004-01-2025-000967-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л :

заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ТБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты был удовлетворен.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик подала заявление о его отмене.

Мотивы поданного заявления сводились к указанию на не извещение ответчика судом о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном процессуальным Законом, что лишило сторону возможности представить процессуальную позицию в рамках возникшего спора и возражения на иск Банка.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление об отмене заочного решения суда было оставлено судом без движения, в связи с наличием недостатков.

Основаниями для оставления без движения указанного заявления послужило отсутствие в заявлении указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; а также не указание обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в приложениях к заявлению об отмене заочного решения суда копий такового (заявления), число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В последующем, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика об отмене заочного решения суда было возвращено, в связи с не устранением заявителем недостатков в сроки, установленные определением суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Доводы поданной жалобы сводятся к указанию на то, что в заявлении об отмене заочного решения суда, вопреки выводам суда первой инстанции, были приведены обстоятельства, послужившие основанием для неявки в судебное заседание, в котором состоялось рассмотрение спора по существу, а именно – не извещение участника процесса о рассмотрении спора.

Кроме прочего, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для возврата поданного ею (ответчиком) заявления, в отсутствие сведений о получении ответчиком копии судебного акта об оставлении заявления без движения.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции по независящим от апеллянта обстоятельствам (недоставка уведомлений) повлекло, как невозможность участия при рассмотрении дела, так и невозможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В качестве уважительности причин неполучения судебной корреспонденции заявитель также указала на осуществление трудовой деятельности на территории другого субъекта, в <адрес>, что также свидетельствовало о невозможности устранить недостатки поданного заявления, в связи с отсутствием стороны по месту жительства (приложена справка).

Кроме прочего, апеллянт указала, что, несмотря на поданное в суд заявление о направлении корреспонденции посредством электронной почты, судебная корреспонденция направлялась только лишь по адресу регистрационного учета ответчика, что, по мнению последней, повлекло последующее ограничение права на доступ к правосудию, в связи с необоснованным возвратом поданного заявления об отмене заочного решения суда и отсутствием объективной возможности устранить выявленные судом недостатки такового.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами не устранения недостатков такового (заявления), ранее послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Положения статьи 238 ГПК РФ предусматривают требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда.

Так, в силу части 1 указанной статьи заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Кроме того, заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 238 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

В силу положений, изложенных в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления заявления об отмене заочного решения суда без движения послужило отсутствие в нем указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; отсутствие доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также не указание обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание не представление апеллянтом копий заявления по количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 238 ГПК РФ).

Копия определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу, который она указывала в качестве предназначенного для направления почтовой корреспонденции в самом заявлении: <адрес> (л.д.88, 91).

Как следует из приобщенного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес ответчика корреспонденция суда была возвращена в качестве невостребованной в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШК №).

Между тем, обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 года №382), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно информации о движении почтового отправления, оно поступило и было готово к доставке ДД.ММ.ГГГГ, что предполагало возможность истечения срока хранения такового лишь ДД.ММ.ГГГГ (через 7 календарных дней, не считая день поступления и возврата почтового отправления).

Вместе с тем, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (на седьмой день), что в отсутствие должных сведений об оставлении уведомления адресата о прибытии корреспонденции, не в полной мере соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим неполучением ответчиком корреспонденции, содержащей копию определения суда об оставлении заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о надлежащем извещении стороны о необходимости устранения недостатков поданного ею заявления.

Кроме того, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика об оставлении заявления без движения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не лишен был возможности продлить срок для устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению заявления об отмене заочного решения суда без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными при разрешении процессуального вопроса о возврате заявления об отмене заочного решения суда нарушениями, с направлением такового (заявления) для разрешения вопроса о его дальнейшем движении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело с заявлением об отмене заочного решения суда возвратить в суд первой инстанции, для целей разрешения вопроса о его процессуальном движении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья