Апелляционное постановление № 22-1454/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22-1454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на постановление Братского районного суда Иркутской области от 31 января 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года) в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 6 дней заменено на тот же срок лишения свободы,

в соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ заключен под стражу до вступления постановления суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 25 дней заменена на принудительные работы на тот же срок.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 31 января 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Он был незаконно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В ходе разрешенного выезда из исправительного центра он употребил немного алкоголя. По возвращении упал на лестнице и обратился к сотрудникам за медицинской помощью, однако они направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе его прохождения, на него оказывалось психологические давление инспектором ФИО2 Последний воспользовавшись его безграмотностью и болезненным состоянием, вынудил расписаться в постановлении о водворении в помещение для нарушителей. Дисциплинарная комиссия о признании его злостным нарушителем, не проводилась. Это может подтвердить осужденный ФИО7 Ему не вручалась копия постановления, не разъяснялся порядок его обжалования. Он не допускал к другим лицам нецензурной брани. В подтверждение своей позиции просит истребовать видеозапись заседания дисциплинарной комиссии, а также видеозапись с камеры наблюдения. До признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, он соблюдал трудовую дисциплину, нарушений не допускал, в конфликтах не участвовал, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка на иждивении. В связи с этим не согласен с отрицательной характеристикой. Уже понес достаточную ответственность за допущенное нарушение, так как был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток. Потому замена принудительных работ на лишение свободы, будет являться двойной ответственностью за одно нарушение. Кроме того полагает, что его замечания на протокол судебного заседания должен рассматривать суд апелляционной а не первой инстанции. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника исправительного центра.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Братского района Чагочкина А.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ).

Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого наказания, в том числе при совершении предусмотренного законом злостного нарушения (ч.3 ст.60.15 УИК РФ).

В отношении указанного осужденного, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ).

По смыслу указанных норм, что нашло свое отражение в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Постановление суда об удовлетворении представления начальника исправительного центра вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, с учётом мнения участников процесса, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как верно установлено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 по прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, а также последствиями их неисполнения. 2 января 2024 года осужденный вернулся в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения. За допущенное нарушение осужденный водворен на 15 суток в помещение для нарушителей.

Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден исследованными в судебном заседании материалами: рапортом инспектора группы надзора о наличии у осужденного ФИО1 признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 зафиксировано в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,04 мг/л.

Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии, осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи употреблением спиртных напитков.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать приведенные сведения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого наказания, соответствуют требованиям ст.60.15 УИК РФ, устанавливающим основания и порядок применения указанных мер воспитательного воздействия к осужденным.

Суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заседание дисциплинарной комиссии проведено в строгом соответствии с УИК РФ и Приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра». Осужденный ознакомлен с представлением дисциплинарной комиссии и постановлением о признании его злостным нарушителем.

При этом не имеется сведений о препятствовании администрацией учреждения реализации ФИО1 своих прав на обжалование и защиту, а равно оснований для вывода о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации. Осужденный обращался с жалобами к надзирающему прокурору, однако его доводы о несогласии с указанным решением были отклонены. Постановления о наложении взыскания на осужденного ФИО1 и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не признавались незаконными и не отменялись на момент принятия решения судом первой инстанции. Не имеется таких данных и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, поскольку было установлено признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания указанного наказания, подробно изложил мотивы принятого решения, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд правильно определил для дальнейшего отбывания лишения свободы, тот вид исправительного учреждения, который был раннее установлен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

Согласно ст.260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим (часть 2); по результатам рассмотрения замечаний на протокол, председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении (часть 3). Действия суда первой инстанции по разрешению замечаний осужденного на протокол судебного заседания, полностью соответствуют этим требованиям закона. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 31 января 2024 года, о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко