Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-1798/2018 М-1798/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1914/2018

Дело № 2-1914/2018
26 октября 2018 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-002329-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки .... VIN №, 2006 года выпуска. В обоснование требований указал, что __.__.__ он приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у ФИО2 В июле 2018 года он обратился в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, в удовлетворении которого было отказано из-за наложенных запретов на совершение регистрационных действий, одно из которых наложено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а другое - по постановлению Котласского городского суда Архангельской области. Со __.__.__ автомобиль находится в его владении и пользовании. При покупке автомобиля истец проверял указанный автомобиль на сайте Федеральной службы судебных приставов и никаких ограничений на автомобиль наложено не было.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОМВД России «Котласский».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя адвоката Наквасина Р.В, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем __.__.__, автомобиль марки .... VIN №, 2006 года выпуска. Арест, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, снят приговором суда, прав истца не нарушает.

Представитель истца адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются сводными братьями, при покупке автомобиля никаких ограничений на автомобиль наложено не было, истец проверял автомобиль на наличие ограничений. С момента покупки указанного автомобиля истец ФИО1 пользуется автомобилем, произвел его ремонт, заявление в ГИБДД о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля подано не сразу после покупки автомобиля в связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, деньги на покупку автомобиля дала в долг теща ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ...., представлено заявление о признании иска и о поручении представления своих интересов адвокату Карпец А.Н.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Карпец А.Н. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что, действительно __.__.__ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан истцу в этот же день. ФИО2 перед продажей автомобиля был лишен права управления транспортными средствами, автомобилю требовался ремонт, в связи с тем, что ФИО2 срочно нужны были деньги, он продал автомобиль брату ФИО1 за 100000 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила, сообщила, что по состоянию на __.__.__ у ФИО2 имелась задолженность по исполнительному производству перед взыскателем ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что ФИО2 имеет перед ней задолженность по алиментам на содержание ребенка, арест автомобиля и последующее обращения на него взыскания обеспечило бы ее имущественные права. Кроме того, ФИО3 пояснила, что до продажи автомобиля __.__.__ ФИО2 мог давать в пользование ФИО1 спорный автомобиль, а также после __.__.__ ФИО3 видела ФИО2, который управлял указанным спорным автомобилем. ФИО1 могло быть известно о том, что ФИО2 имеет задолженность по алиментам. У ФИО3 имеются сомнения в том, имелись ли у ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля и оплаты единовременно покупной цены в размере 100000 рублей в марте 2018 года.

Третье лицо ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, стоимостью 100000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от __.__.__ обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, а именно, продавец передал покупателю автомобиль, а последний полностью произвел оплату по договору.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с __.__.__ и до совершеннолетия ребенка.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля ...., идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска.

__.__.__ старшим дознавателем ОД ОМВД России «Котласский» вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль .... идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ходатайство следователя удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговором также снят арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, - автомобилем .... идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, наложенный постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратился в ГИБДД ОМВД России «Котласский» с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от __.__.__. Однако в проведении регистрационного действия ФИО1 было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № и постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области.

Рассматривая требования ФИО1 об освобождении спорного автомобиля марки .... от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения (статья 223 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец ФИО1 ссылается на заключение до наложения указанного ареста договора купли-продажи автомобиля, фактическую передачу ему ФИО2 указанного автомобиля и его оплату в размере 100000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о добросовестности приобретения спорного имущества, истец должен представить доказательства такого поведения в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

При этом в качестве доказательств источника наличия у ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей на покупку спорного автомобиля в марте 2018 года представлены показания свидетеля В.Т.Г., являющейся .... ФИО1, которая пояснила, что дала в долг ФИО1 100000 рублей на покупку автомобиля в марте 2018 года.

Оценивая указанные показания свидетеля с точки зрения их допустимости, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом показания свидетеля В.Т.Г., подтверждающие передачу в долг ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей на покупку спорного автомобиля, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством. Других доказательств совершения указанного договора займа суду не представлено.

Также суд критически относится к представленным ФИО1 в материалы дела товарным чекам на покупку деталей для автомобиля в период времени с апреля по май 2018 года, содержание которых не позволяет определить для какого именно автомобиля приобретены указанные детали. Доказательства того обстоятельства, что ремонт спорного автомобиля произведен с использованием указанных деталей, суду также не представлены.

Не принимается во внимание в качестве доказательства по делу справка о наличии у О.В.Ю. задолженности по кредитному договору № от __.__.__, поскольку содержание указанной справки само себе не может свидетельствовать о доказанности каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств.

Напротив, при принятии решения суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются неполнородными братьями, что подтверждается копиями актовых записей о рождении.

Близкие родственные отношения, а также обстоятельства, о которых пояснила третье лицо ФИО3, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 знал о наличии у ФИО2 неисполненных перед ФИО3 обязательств в рамках исполнительного производства. Об этом истец ФИО1 также указал в исковом заявлении, согласно которому он до покупки автомобиля заходил на сайт Федеральной службы судебных приставов.

По сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по состоянию на __.__.__ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка задолженность ФИО2 составляла 32681 рубль 44 копейки.

В договоре ОСАГО, заключенном между акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Из пояснений третьего лица ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 - Карпец А.Н. следует, что до продажи автомобиля __.__.__ ФИО2 мог давать в пользование ФИО1 спорный автомобиль.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что она после __.__.__ видела ФИО2, который управлял указанным спорным автомобилем. Пояснения третьего лица в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, возражений, опровергающих указанные пояснения, не высказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как до заключения договора купли-продажи транспортного средства, также и после его заключения автомобиль мог использоваться как ФИО2, так и ФИО1

Таким образом, сам по себе факт подписания договора купли-продажи не свидетельствует о фактическом переходе автомобиля в единоличное владение ФИО1, и выбытии указанного автомобиля из фактического владения ФИО2

Кроме того, об отсутствии реальных намерений владеть и пользоваться автомобилем свидетельствуют следующие обстоятельства.

С заявлением в ГИБДД ОМВД России «Котласский» о регистрационных действиях на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от __.__.__ ФИО1 обратился только __.__.__, то есть спустя более, чем четыре месяца. Договор страхования ответственности владельца транспортного средства заключен ФИО1 также только __.__.__.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД на момент подачи настоящего иска в суд в отношении автомобиля наложено два ареста, один из которых по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в рамках дела №. В последующем указанный арест отменен приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу.

Между тем, по сообщению ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в базе данных ФИС-М ГИБДД МВД РФ отсутствуют сведения об отмене указанного ареста и по данным ГИБДД указанный арест не отменен, что отражено на сайте ГИБДД.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений представителя адвоката Наквасина Р.В. следует, что ФИО1 при покупке автомобиля проверял его на наличие арестов на автомобиль.

Таким образом, ФИО1 при покупке спорного автомобиля не мог не видеть, что по данным с сайта ГИБДД, на автомобиль наложен арест по постановлению судьи Котласского городского суда Архангельской области, и при должной степени осмотрительности у ФИО1 должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение указанного автомобиля.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что при покупке указанного автомобиля ФИО1 спросил у ФИО2 про наложенный арест, на что ФИО2 объяснил, что этот арест уже отменен приговором суда.

Однако, с даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля до момента рассмотрения дела судом (в течение периода более 6 месяцев) ни ФИО1, ни ФИО2 не совершено действий, направленных на предоставление в ГИБДД сведений об отмене наложенного на автомобиль ареста приговором мирового судьи, приговор до настоящего времени в части отмены ареста на автомобиль не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 знал об имеющейся задолженности ФИО2 перед ФИО3 в силу родственных отношений, и стороны заключили договор купли-продажи указанного автомобиля с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество по исполнительному производству.

Кроме того, из договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль продан по цене в 100000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль в январе 2017 года по цене 200000 рублей.

У истца, согласившегося на приобретение имущества по цене значительно ниже ее действительности стоимости, должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Истец должен был проявить должную осмотрительность и дополнительно проверить юридическую судьбу имущества.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства от __.__.__ обусловлено наличием у должника ФИО2 неисполненных обязательств по исполнительному производству. Указанная сделка заключена лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО2 во избежание обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства № что свидетельствует о недобросовестности в том числе приобретателя имущества ФИО1, действия которого нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству № ФИО3

Установленные обстоятельства влекут отказ в защите принадлежащего истцу ФИО1 права, и как следствие являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина