Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-6125/2019;)~М-6497/2019 2-6125/2019 М-6497/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-230/2020

№ 2-230/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» (далее – ГУЗ «УОКЦСВМП») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2018 г. ФИО1 был доставлен на машине «скорой помощи» в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» <данные изъяты>, где ему был наложен гипс.

Между тем, после наложения гипса истцу не сделали обезболивающее лекарство, не выдали костыли и не обеспечили возможность добраться домой. Вследствие указанных недостатков оказания медицинской помощи, истец был вынужден самостоятельно добираться домой, при этом у него сильно болела нога.

Кроме того, гипс был наложен неправильно, вследствие чего вскоре он треснул и стал давить на ногу. В этой связи 13.05.2018 г. ФИО1 повторно вызвал скорую помощь, сотрудники которой сняли ему гипс и доставили его в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему гипс был наложен повторно, и опять не было предоставлено обезболивающее лекарство, не выданы костыли и не обеспечена транспортировка до дома.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ГУЗ «УОКЦСВМП» за некачественно оказанную медицинскую помощь компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий с использованием видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что с заключением судебно-медицинской экспертизы он не согласен, так как в заключении судебными экспертами допущены ошибки. Дополнительно пояснил суду, что при первичном обращении в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» 06.05.2018 г. ему действительно рекомендовали на следующий день явиться для повторного осмотра, однако он сделать это не смог по причине сильной боли в ноге.

Представитель ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, предоставление пациенту обезболивающего лекарства, костылей и транспортировка до дома при оказании медицинской помощи в травматологическом пункте программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что изначально 06.05.2018 г. гипс был наложен неправильно. Поскольку при переломах имеет место опухание мягких тканей, при наложении гипса пациентам всегда указывается на необходимость повторной явки на следующий день для того чтобы проверить и скорректировать гипсовую повязку после спадания отека. Учитывая, что ФИО1 07.05.2018 г. на повторный осмотр не явился, у врачей отсутствовала возможность проверить гипсовую повязку и правильность срастания перелома.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 06.05.2018 г. ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом «<данные изъяты>». Во время транспортировки истца в травматологический пункт ему было произведено обезболивание и шинирование конечности.

В травматологическом пункте ГУЗ «УОКЦСВМП» ФИО1 был осмотрен врачом- травматологом, истцу проведено рентгенологическое исследование, на <данные изъяты> На основании жалоб, анамнеза, механизма получения травмы, объективных и рентген-данных установлен диагноз: «<данные изъяты> Определен план лечения, наложен гипс на правую стопу, назначена следующая явка на 07.05.18 г., на которую пациент не явился.

Впоследствии ФИО1 повторно вызвал бригаду скорой медицинской помощи 13.05.2018 г., объясняя что 06.05.2018 г. получил травму ноги. С диагнозом: «<данные изъяты>», доставлен в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП».

На приеме у травматолога 13.05.18 г. истец также предъявлял жалобы на боли <данные изъяты>. Гипсовая иммобилизация отсутствовала – ФИО1 самостоятельно снял лонгету. Истцу повторно выставлен диагноз «<данные изъяты>», и наложена гипсовая повязка правой стопы, назначена явка на прием 14.05.18 г., на который ФИО1 также не явился.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, ФИО1 указывает, что вред его здоровью был причинен в результате некачественного оказания ему медицинской помощи при первичном обращении в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему не было сделано обезболивание, не предоставлены костыли и не обеспечена транспортировка до дома. Кроме того, по мнению истца, ему была неправильно наложена гипсовая повязка, которая впоследствии треснула и давила <данные изъяты>

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «УОКЦСВМП» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГУЗ «УОКЦСВМП» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, медицинская помощь которому была оказана, как указывает истец ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме).

Для определения наличия дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», соблюдения порядка оказания истцу медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № на основании представленной медицинской документации, комиссией экспертов дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 06.05.2018 г. по 13.05.18 г. (включительно) не выявлено.

Медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и правильно, согласно рекомендациям Национального руководства «Травматология» (ФИО3, ФИО4, 2008 г.), учебной литературы «Травматология и ортопедия» (ФИО5, 1990 г.), «Травматология», (ФИО6, ФИО7, ФИО8,1998 г.).

Диагноз «<данные изъяты>» установлен ФИО1 06.05.2018 г. своевременно, правильно, на основании: жалоб, анамнестических данных, механизма получения травмы, объективных данных (осмотр, пальпация-определение осевой нагрузки, определение движений в суставах), данных рентгенологического обследования; был определен план лечения, наложен гипс на правую стопу, назначена следующая явка на 07.05.18 г., на которую пациент не явился.

При <данные изъяты> длительность иммобилизации составляет 6 недель. Дозированная нагрузка показана через 2-3 недели после травмы. Трудоспособность восстанавливается через 1-2 недели после снятия гипсовой повязки.

Для определения правильности наложения гипсовой лонгеты пациентам рекомендуется явка на прием на следующий день, после наложения повязки (пациент не явился на прием на следующий после травмы день - 07.05.2018 г).

Правильность наложения гипсовой лонгеты определяют по состоянию пальцев и свободных от гипса участков конечности. Появление отёка, синюшной окраски, похолодания, расстройств чувствительности, нарушения активных движений указывают на сдавление конечности гипсовой повязкой, возникновение венозного застоя. В таком случае необходимо частично или полностью разрезать повязку и раздвинуть её края. Если окраска пальцев становится нормальной, повязку закрепляют несколькими ходами гипсового бинта.

Оценить правильность гипсовой иммобилизации, наложенной в ГУЗ «УОКЦСВМП» 06.05.2018 г., не представилось возможным как врачу-травматологу 13.05.2018 г. (дата следующей явки пациента на прием), так и в рамках настоящей экспертизы, поскольку согласно медицинской документации, пациент самостоятельно снял гипс, что отражено при осмотре врачом-травматологом в дневниковой записи 13.05.2018 г.

Лечение ФИО1 было назначено своевременно и в полном объеме, в соответствии с диагнозом «<данные изъяты>

На этапе оказания медицинской помощи в травматологическом отделении ГУЗ «УОКЦСВМП» обезболивание не было показано, в связи с проведением его на предыдущем этапе (обезболивание проводилось бригадой скорой медицинской помощи при транспортировке пациента в ГУЗ «УОКЦСВМП».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 №1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Постановлением Правительства Ульяновской области от 26.12.2017 № 680-П «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» обеспечение пациента лекарственными препаратами при оказании амбулаторной помощи осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением льготной категории граждан, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой.

ФИО1 не относится к льготной категории граждан, поэтому в случае назначения по показаниям обезболивающих средств для дальнейшего приема на амбулаторным этапе, они могли быть приобретены только за счет личных средств.

Костыли и опорные трости в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» входят в перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Но для этого лицо должно быть признано инвалидом учреждением медико-социальной экспертизы и в установленном порядке должны быть установлены его потребности в мерах социальной защиты в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Выдача костылей травматологическим пунктом пациентам за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Транспортировка пациентов после оказания медицинской помощи до дома с предоставлением медицинской организацией транспортного средства не осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

По мнению суда, указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, квалификацию и опыт практической работы в области медицины. Кроме того, эксперты были предупреждены судом за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также суд полагает необходимым отметить, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами установлено отсутствие вины ГУЗ «УОКЦСВМП» в причинении ФИО1 морального вреда.

Медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и правильно, согласно действующим рекомендациям, диагноз «<данные изъяты> установлен своевременно, правильно, был определен план лечения, оказана необходимая медицинская помощь в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Напротив, материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ФИО1, что сам истец не следовал рекомендациям врачей – не явился на повторный осмотр в травматологический пункт, что лишило врачей возможности определить правильность наложения гипсовой повязки и правильность срастания костей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ГУЗ «УОКЦСВМП» к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза опровергла доводы ФИО1 о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 106 руб. подлежат взысканию в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 35 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>