Апелляционное постановление № 22-4067/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/7-11/2025

Судья Арьянова Т.М. № 22-4067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.Е.АА. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граждана РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Миллеровского суда Ростовской область от 30 сентября 2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет и штрафу в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года приговор Миллеровского суда Ростовской область от 30 сентября 2022 года в части разрешения гражданского иска был отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

03 февраля 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд оставил без должного внимания данные о личности, наличие награды и благотворительного письма, занятие общественно-полезной деятельностью. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела было отбыто более 2 лет 9 месяцев. Также обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП и считает, что суд не проанализировал тяжесть и обстоятельства допущенного административного проступка и не указал, каким образом его совершение влияет на исправление П.Е.АА. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях помощник прокурора Тацинского района Глушаков Г.А. указывает на законность принятого постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, существо возражений и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение ФИО1 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, обратившегося с ходатайством, мнение прокурора и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тарасовскому району Ростовской области, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия с него судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. 22 мая 2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 562 рубля 50 копеек оплачен.

Вопреки доводам жалобы, положительная характеристика а также наличие медали «За усердие в службе» и «Благодарственное письмо», не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда, а также вышеуказанные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о том, что для исправления ФИО1 не требуется полного истечения установленного испытательного срока.

Поведение осужденного ФИО1 характеризующегося положительно, не совершение последним новых преступлений, является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции отклоняет, считая их несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе, ст. 400 УПК РФ) при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: