Апелляционное постановление № 22К-3034/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 3/10-127/2023

Судья первой инстанции Шатаева О.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2023 года, которым жалоба

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании поступков Папановой О.С., Хмелевой О.Н. и актов незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю и ему разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить, поскольку суд первой инстанции, констатировав отсутствие предмета проверки по жалобе, подменил понятия, не запросил и не исследовал документы, свидетельствующие о бездействии следственных органов, которые в нарушение положений ч.2 ст. 1 УПК РФ и Федеральных законов №59-ФЗ, 403-ФЗ, №2202-1 в течение более 16 месяцев бездействуют, чем нарушают установленное уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ право на рассмотрение его обращений. Кроме того, суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, чем лишил его права дать пояснения по поданной им жалобе.

Ходатайствует о непосредственном участии в судебном заседании, просит истребовать доказательства, свидетельствующие о бездействии и незаконности действий следственных органов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Только при соблюдении указанных критериев жалоба может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в противном случае – возвращена заявителю с объяснением причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель ФИО1 просил признать поступки ФИО2, ФИО3 и акты незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, однако, в жалобе не указаны конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые он считает незаконными и (или) необоснованными, не ясно существо заявленных требований, а также какие конституционные права заявителя были нарушены, что препятствует рассмотрению данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу, справедливо отметив, что доводы его жалобы являются формальными, неконкретными и не содержат сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Поскольку суд не рассматривал жалобу по существу, так как признал ее неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратил ее заявителю на стадии подготовки к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, апелляционные доводы заявителя о рассмотрении его жалобы без его участия признаются несостоятельными. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению заявленные в апелляционной жалобе доводы об истребовании доказательств бездействия и незаконности действий следственных органов.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению не лишает ФИО1 права на доступ к правосудию, поскольку заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с аналогичной жалобой после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова