Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-262/2020

УИД 76RS0003-01-2020-000263-31

Дело № 2-262/2020
Решение в окончательной форме принято 02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2018г. в размере 70651 рубль 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2319 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь в период пользования кредитом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, оговоренные в кредитном договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.04.2020г. составляет 70651 рубль 24 копейки, из них просроченная ссуда – 57256 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору – 3910 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 312 рублей 25 копеек, штраф за просроченный платеж – 6896 рублей 46 копеек, иные комиссии – 2275 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о возврате денежных средств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ФИО1 не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что, несмотря на бесспорность долга, считает требования неустойки и штрафа завышенными, не соответствующими обстоятельствам возникновения долга. Просрочка очередного платежа произошла 26.02.2019г. по причине неудовлетворительного материального положения. Его единственным источником дохода является работа по найму в магазине индивидуального предпринимателя с заработной платой, соразмерной прожиточному минимуму. Из-за регулярного падения потребительского спроса в первом квартале каждого года его заработок также снижается, так как прямо зависит от торгового оборота. Дополнительным обстоятельством, существенно повлиявшим на ухудшение финансового положения, явились административные меры по ограничению розничной торговли, введенной в связи с эпидемией COVID-19. В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области с 04.04.2020г. была приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей. В связи с изложенным, просил отказать истцу в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <данные изъяты>. на сумму 75000 рублей 00 копеек под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, данные обстоятельства ответчиком в письменном отзыве не оспаривались.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита. В соответствии с Тарифами банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет: за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2-ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-ий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на12.04.2020г. у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в размере 70651 рубль 24 копейки, из них просроченная ссуда – 57256 рублей 60 копеек, неустойка по ссудному договору – 3910 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 312 рублей 25 копеек, штраф за просроченный платеж – 6896 рублей 46 копеек, иные комиссии – 2275 рублей 10 копеек. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен. Доказательств иного расчета задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено. Исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 57256 рублей 60 копеек, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки по ссудному договору – 3910 рублей 83 копейки и неустойки на просроченную ссуду – 312 рублей 25 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, считает данные неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В то же время, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что начисленный ответчику штраф за просроченный платеж в размере 6896 рублей 46 копеек подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении штрафа суд учитывает размер задолженности по просроченной ссуде, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что штраф, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу банка штрафа за просроченный платеж до 5000 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа истцу в иске, а также основанием для отказа в части требований о взыскании неустойки, штрафа. Само по себе изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита. ФИО1 при заключении кредитного договора взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 68754 рубля 78 копеек, из них просроченная ссуда – 57256 рублей 60 копеек, неустойка по ссудному договору – 3910 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 312 рублей 25 копеек, штраф за просроченный платеж – 5000 рублей 00 копеек, иные комиссии – 2275 рублей 10 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2319 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 146 от 16.04.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68754 рубля 78 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 57256 рублей 60 копеек,

- неустойка по ссудному договору – 3910 рублей 83 копейки,

- неустойка на просроченную ссуду – 312 рублей 25 копеек,

- штраф за просроченный платеж – 5000 рублей 00 копеек,

- иные комиссии – 2275 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина