Апелляционное определение № 33-2334/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 2-2185/2024 Председательствующий – Белхароев Т.А.


Апелляционное определение

№ 33-2334/2025
25 декабря 2025 г.
г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Кориговой М.М.,

судей – Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при помощнике судьи Акиловой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажигова Беслана Хамитовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении от 22 февраля 2024 г. № 17к, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что он состоял на государственной гражданской службе в должности главного специалиста юридического отдела Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с 1 марта 2007 года. За все время прохождения службы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, честно и добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 22 февраля 2024 года №17к с ним прекращено действие служебного контракта, и он уволен с государственной гражданской службы с 22 февраля 2024 года за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей-прогул в соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. 17 января 2024 года он получил уведомление от 15 января 2024 года о том, что приказом от 15 января 2024 года №07 в отношении него проводится служебная проверка в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 по 11 января 2024 года и необходимости представления письменного объяснения по данному факту. 26 февраля 2024 года им подано заявление на имя министра о предоставлении ему для ознакомления и последующего обжалования заключения служебной проверки. Однако до настоящего времени ему не предоставлена такая возможность. При принятии решения ответчиком не приняты во внимание принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В настоящее время на его иждивении находятся 13 несовершеннолетних, десять из которых малолетние дети. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение. Не учтено, что за все время работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Отсутствие его на работе в указанные дни не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для ответчика. С вступлением в должность министра ФИО2 в отношении работников юридического отдела начались «репрессии» на рабочем месте, постоянные проверки кадровой службой, именно юридического отдела. Из-за увольнения ему приходится испытывать постоянный стресс, что стало причиной постоянных головных болей, мигреней, нарушения работы сердечно-сосудистой системы, пониженное давление стало причиной ухудшения аппетита и общего физического состояния. Вынужден систематический обращаться в лечебные учреждения, в том числе и за пределами Республики Ингушетия.

Решением Магасского районного суда от 12 ноября 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сейнароевой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ажигов Беслан Хамитович с 1 марта 2007 года проходил государственную гражданскую службу в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в должности главного специалиста юридического отдела.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 22 февраля 2024 года № 17к с ФИО1 был прекращён служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы по подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение должностных обязанностей – прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 09 по 11 января 2024 года.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие уважительных причин отсутствия на службе в указанный период в связи с временной нетрудоспособностью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57-59, подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, статей 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, статей 56, 67, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, наличия уважительных причин его отсутствия на службе и нарушений порядка проведения служебной проверки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации") устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" принципами гражданской службы являются: 1) приоритет прав и свобод человека и гражданина; 2) единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации; 3) равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего; 4) профессионализм и компетентность гражданских служащих; 5) стабильность гражданской службы; 6) доступность информации о гражданской службе; 7) взаимодействие с общественными объединениями и гражданами; 8) защищенность гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 09 января по 11 января 2024 года по причине временной нетрудоспособности.

В ходе служебной проверки истец дал письменные объяснения, в которых указал, что в указанный период находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным медицинской организацией ГБУЗ «Городская поликлиника».

Данные объяснения истца подтверждаются представленным листком нетрудоспособности, медицинской документацией, а также показаниями свидетеля - врача-терапевта ФИО4, допрошенной судом первой инстанции, которая пояснила, что 07 января 2024 г. проводила осмотр ФИО1, установила диагноз ОРВИ средней степени тяжести, назначила лечение, а на основании её медицинского заключения врачебной комиссией был открыт лист нетрудоспособности на период с 09 по 11 января 2024 г.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на службе в указанный период являются несостоятельными.

Работодателем не учтено также, что ФИО1 является отцом 13 несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, почти 15 лет состоял на государственной гражданской службе, не имел каких-либо взысканий, многократно поощрялся почетными грамотами и благодарностями, что характеризует предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на службе и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка в виде прогула.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на существенные нарушения порядка проведения служебной проверки, предусмотренного ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе на неправомочный состав комиссии, отсутствие обязательных участников проверки и несоответствие заключения установленным законом требованиям.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула произведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Расчёт среднего заработка проверен судом, осуществлён на основании представленных ответчиком документов, арифметических ошибок не содержит и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно. Незаконное увольнение по порочащему основанию само по себе свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Размер компенсации определён с учётом характера допущенных работодателем нарушений, степени его вины, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соответствует положениям ст. 237 ТК РФ и ч. 9 ст. 394 ТК РФ и не является чрезмерным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя также произведено с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции оценил объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, и обоснованно снизил заявленный размер расходов до 45 000 рублей, признав его разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску Ажигова Беслана Хамитовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья Коригова М.М.