Решение № 2-547/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-547/2025;)~М-404/2025 М-404/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-547/2025

Дело 2-7/2026 (2-547/2025)

УИД 33RS0009-01-2025-000650-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), просит взыскать с последнего в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 51388,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что в Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его непосредственным управлением, и автомобиля «Сканиа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его непосредственным управлением. Оба собственника застраховали свою ответственность по договору ОСАГО, при этом ФИО2 дополнительно имел полис КАСКО. Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, отремонтирован за счет истца. Сумма страхового возмещения составила 451388,46 руб. Таким образом, к истцу перешло право требовать в порядке суброгации с ответчика возмещение ущерба в размере 51388,46 руб., не покрытого выплатой в размере 400000 в рамках договора ОСАГО.

Определением судьи от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС».

Определением суда от 25.09.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, по состоянию на март 2024 года?

2. Соответствует ли характер и локализация повреждений, полученных Дата обезл. автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от Дата обезл.?

3. В случае установления факта ремонта (замены запасных частей) автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не связанных с обстоятельствами ДТП от Дата обезл., указать сумму затрат и наименование деталей (работ).

Определением суда от 25.09.2025 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.11.2025 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении транспортных средств для экспертного осмотра.

Определением суда от 05.02.2026 установлен дополнительный срок для производства экспертизы - не позднее 12.01.2026.

Дата обезл. в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №.№ от Дата обезл..

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос 1: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, по состоянию на март 2024 года составляет 307100 руб.;

Ответ на вопрос 2: повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, накладки арки переднего левого колеса, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, противотуманного фонаря переднего левого, окантовки решетки радиатора, решетки переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, блок фары передней левой, блок фары передней правой, кронштейна крыла переднего левого верхнего заднего, кронштейна крыла переднего левого верхнего переднего и накладки арки переднего правого колеса автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезл. и могли быть образованы в его результате.

Повреждения стойки передней левой и зеркала заднего вида левого автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от Дата обезл. и не могли быть образованы в его результате;

Ответ на вопрос 3: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № не относящихся к ДТП от Дата обезл., по состоянию на март 2024 года составляет 14400 руб.

Определением суда от 05.02.2026 производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, в адрес истца всеми видами связи судом направилось для ознакомления заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России № от Дата обезл., вместе каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на своей позиции о том, что автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован за гораздо большую стоимость, а ряд отремонтированных деталей в замене не нуждались, согласился с выводами эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Третьи лица: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», в суд не прибыли, своих представителей для участия не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата обезл. по адресу: ...., .... водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством «Сканиа», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО2

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, не согласившись с размером причиненного ФИО2 материального ущерба, право на возмещение которого в порядке суброгации перешло к истцу.

Таким образом, по вине ФИО1 собственнику автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом №40-ФЗ определен лимит ответственности страховщика - 400000 руб. за имущественный вред.

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственник автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № ФИО2 застраховал его в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от повреждений по договору добровольного страхования.

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании убытка.

Из материалов дела следует, что истец за свой счет организовал восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №

Согласно предоставленной калькуляции и квитанциям, стоимость ремонта ТС составила 451388,46 руб.

Указанная сумма была оплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу станции технического обслуживания, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ, наличие договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков с причинителя вреда, при урегулировании страхового случая по автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, ответчик ФИО1 оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России № от Дата обезл. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, по состоянию на март 2024 года составляет 307100 руб.

О повторной или дополнительной экспертизе стороны не просили.

Выводы в заключении экспертизы № от Дата обезл. изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны участникам процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд исходит из причинения ФИО1 ущерба истцу в размере 307100 руб.

При этом из суммы убытков необходимо вычесть 400000 руб., как максимальную выплату по договору ОСАГО, поскольку ответственность ответчика на момент ранее обозначенного ДТП была застрахована.

Таким образом, убытки ПАО «Группа Ренессанс Страхование», связанные с организацией восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в полном объеме покрываются выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 09.02.2026.