Решение № 2-145/2023 2-145/2023(2-4162/2022;)~М-3229/2022 2-4162/2022 М-3229/2022 от 30 июня 2023 г. по делу № 2-145/2023

Дело №2-145/2023 Изготовлено 30.06.2023

УИД76RS0016-01-2022-004385-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Шептовицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО17 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО17, в котором просит признать недействительным завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО17, удостоверенное нотариусом ФИО20

В обоснование иска указано, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание в пользу ФИО4 Данное завещание истец считает недействительным, поскольку ФИО1 при составлении оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 177, 1131 ГК РФ завещание является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2, Управление Росреестра по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат ФИО18, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с представителем адвокатом ФИО8, действующей по ордеру, по доводам иска возражали, указав, что ФИО1 при составлении оспариваемого завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, составила оспариваемое завещание осознанно, по своей воле. Также ФИО4 заявил, что выводы экспертизы необоснованно построены на записях невролога ФИО15, поскольку он осматривал ФИО1 спустя пять дней после составления завещания, кроме того, на момент проведения ФИО15 осмотра у ФИО1 было респираторное заболевание, которое могло повлиять на ее состояние здоровья, также экспертами не учтено, что накануне составления завещания ФИО1 совершала юридически значимые действия в банке.

Третьи лица нотариус ФИО2, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее муж был племянником мужа ФИО1, что после смерти мужа в марте 2019 г. ФИО1 стала заговариваться, вести себя странно, нуждалась в посторонней помощи. По поведению была похожа на трехлетнего ребенка, многое не понимала, в том числе значение денег, несколько раз рассказывала об одном и том же, обвиняла окружающих в хищении денег, всего боялась, одна из дома не выходила, проявляла признаки деменции. В первых числах февраля 2022 г. состояние ФИО1 сильно изменилась, выглядела как овощ, ходила под себя, изо рта текла слюна, ничего не говорила.

Свидетель ФИО10, дочь истца, пояснила, что видела ФИО1 5 или ДД.ММ.ГГГГ, она не ходила, ходила под себя, плохо разговаривала, сказала, что в жизни у нее все плохо, была эмоционально поникшей, рассказывала истории, не относящиеся к ней, свидетелю.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой истца, до смерти регулярно общалась с ФИО1, признаков психического расстройства она не проявляла.

Свидетель ФИО12, соседка ФИО1, пояснила, что видела последний раз ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она упала дома, в дальнейшем интересовалась ее здоровьем у ФИО19, они говорили, что с ней все нормально.

Свидетель ФИО13, жена ответчика, в судебном заседании пояснила, что в конце февраля 2022 г. ФИО1 заболела гриппом, после чего стала плохо себя чувствовать, жаловалось на боль в ногах, из дома не выходила, в начале марта перестала ходить по квартире, признаков психического расстройства не проявляла.

Заслушав правовые позиции сторон, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № ПР-22 по факту смерти ФИО1, медицинскую документацию ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тетя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала ФИО4 Данное завещание удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2, зарегистрировано в реестре за 76/13-н/76-2022-2-202.

На момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО1 по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7

ФИО4 обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО1 по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО14

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имело место хроническое психиатрическое расстройство – органическое расстройство личности, проявляющееся выраженным психоорганическим синдромом, в структуру которого входили выраженные эмоционально-волевые и когнетивные нарушения. Судебно-психиатрическая оценка совокупности клинических, психосоматических, психопатологических и социальных факторов и степени выраженности их нарушений у подэкспертной в интересующий суд период времени позволила сделать заключение, что в силу указанного психического расстройства в интересующее суд время – в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 - ФИО1 не могла понимать характер и значение своих действий и не могла руководить своими действиями.

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» у суда не имеется: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров и психолога, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы ФИО1, материал проверки № по факту смерти ФИО1, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в спорный период также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, имеющей коррекционно-педагогическое образование, 40-летний опыт работы в коррекционной школе (Ярославская школа-интернат №), а также показаниями свидетеля ФИО10

Показания ФИО9 и ФИО10 согласуются с записями в медицинской карте ФИО1 из медицинского центра «Медикор» в которой указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дезориентирована (во времени, в личности, в месте), критика снижена, интеллект умеренно снижен, память снижена умеренно в начале, но истощается до глубокого снижения, в процессе беседы начинает забывать с кем говорит, переспрашивает, кто с ней разговаривает, мышление соскальзывает, однократно высказала бредовые идеи ущерба. По результатам осмотра выставлен диагноз: последствия неуточненного ОНМК в левой гемисфере с правосторонним гемипарезом, органическое расстройство личности со снижением интеллекта и памяти, бредовыми идеями ущерба.

Оснований не доверять данным свидетелям и указанной медицинской документации у суда не имеется.

Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО15, являющегося врачом-неврологом (МЦ «Медикор»), а также врачом-психиатром ГБУЗ ЯО ЯОПБ, данными им в ходе проверки по факту смерти ФИО1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осматривал ФИО1, в ходе осмотра у нее были выявлены признаки органического расстройства личности (психоорганического расстройства) неуточненной природы.

Оснований не доверять объяснениями ФИО15 не имеется, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

К доводу ФИО4 о том, что состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось после ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в состоянии совершать юридически значимые действия, суд относится критически по следующим основаниям.

В заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что с учетом хронического течения и стабильного характера имеющихся изменений в психической сфере ФИО1 на момент осмотра неврологом ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия в материалах дела и медицинской документации сведений о каких-либо острых состояниях, которые могли бы в течение февраля 2022 г. значительно декомпенсировать течение выявленных нарушений, равно как и существенно улучшить их, комиссия пришла к выводу, что степень выраженности психических нарушений оставалась у ФИО1 достаточно стабильный в течение февраля 2022 г., в том числе при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному выводу экспертов у суда не имеется, он основан на представленной экспертам медицинской документации, в том числе, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «ФИО5 АльфаСтрахования», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращалась к врачу-неврологу с жалобами на тревожность, беспокойство, плаксивость, плохой сон, акте судебно-медицинского исследования труппа ФИО1 №, из которого следует, что в ходе исследования были обнаружены морфологические признаки заболевания ЦНС – энцефалопатии, развившейся на фоне хронической ишемии головного мозга за счет выраженного атеросклероза артерий головного мозга, приведшей к развитию отека головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти ФИО1, также были обнаружены морфологические признаки заболеваний: выраженного атеросклероза венечных артерий сердца, умеренно выраженного атеросклероза аорты. Кроме того, данный вывод комиссии экспертов согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, о том, что признаки психического расстройства у ФИО1 начали проявляться в 2019 г. после смерти мужа.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13, допрошенных по ходатайству ответчика, суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд признает недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, и удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2, зарегистрированное в реестре за №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2, зарегистрированное в реестре за №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

Дело №

УИД76RS0№-06