Решение № 2-387/2026 2-387/2026(2-5010/2025;)~М-3873/2025 2-5010/2025 М-3873/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-387/2026

УИД: 50RS0010-01-2025-004781-28

Дело № 2-387/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИСТЕМЫ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 893,02 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 837 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Рапид, гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, нарушил правила п.п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер №, под управлением ФИО6 ФИО7. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 700 руб., тем самым данный случай был признан страховым. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 326 593,02 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «СИСТЕМЫ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых оспаривала сумму фактического ущерба, указала, что собственник пострадавшего транспортного средства не установлен, поскольку на дату подачи искового заявление пострадавшее транспортное средство не принадлежало истцу.

Представители третьих лиц ООО «Технологии Лизинга и Финансы», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль Шкода Рапид, гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, нарушил правила п.п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер №, под управлением ФИО6

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Технологии Лизинга и Финансы».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер № - ООО «Технологии Лизинга и Финансы» об урегулировании ДТП по страховым случаям ОСАГО, ущерб по которым не превышает 400000 руб., истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 700 руб. платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым данный случай был признан страховым, потерпевшим признано ООО «Технологии Лизинга и Финансы».

Между тем, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 326 593,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла данной нормы следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является наличие у лица нарушенного или оспариваемого права, свободы или законного интереса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства другим лицом.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество на основании доверенности, не обладают самостоятельным правом на страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

При рассмотрении заявленных требований суд прежде всего проверяет наличие у лица, обратившегося в суд, права на получение страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство имеет определяющее значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Технологии Лизинга и Финансы», которое было признан потерпевшим, что следует из представленного в материалы дела выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», и не оспаривается сторонами.

Истец ООО «СИСТЕМЫ», как следует из материалов дела осуществляло владение транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер № на момент ДТП на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 551 от 15.03.2021, заключенного с ООО «Технологии Лизинга и Финансы».

ООО «Технологии Лизинга и Финансы» не выдавало ООО «СИСТЕМЫ» доверенность на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СИСТЕМЫ», не являясь собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП, не обладает самостоятельным правом на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке. Следовательно, он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его рассмотрения в суде первой инстанции может по заявлению лиц, участвующих в деле, допустить замену ненадлежащего истца надлежащим.

В данном случае ходатайств о замене ненадлежащего истца от лиц участвующих в деле не поступало.

Учитывая, что надлежащий истец ООО «Технологии Лизинга и Финансы» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако иск от его имени не подан и он не выразил намерения вступить в дело в качестве истца, у суда не имеется законных оснований для произведения замены ненадлежащего истца по собственной инициативе, поскольку это противоречило бы принципу диспозитивности гражданского процесса (ст. 4, 39, 41 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что иск предъявлен лицом, не имеющим права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования ООО «СИСТЕМЫ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований иска судом отказано, производные требования иска о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 837 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СИСТЕМЫ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 мая 2026 года.