Решение № 12-50/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-50/2017

№ 12-50/2017
РЕШЕНИЕ

г. Белинский 13.12.2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от26.10.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 7.17 КоАП РФв отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Белинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что ФИО2 умышленно стукнула по правому переднему крылу его машины. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от26.10.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что 15.09.2017 года находился <адрес>. Его машина стояла у ворот забора. Примерно в 10 часов он услышал крики помощи своей сожительницы - ФИО5 Прибежав во двор дома, он увидел, что ФИО2, размахивая секатором, кричит на ФИО5 Он выхватил у ФИО2 секатор и отшвырнул его в сторону. После чего ФИО2 ушла. В этот же день примерно в 12 часов он, находясь во дворе дома, увидел, что к ним снова идёт ФИО2, которая подойдя к калитке, стала требовать, чтобы ей вернули секатор. Он, открыв калитку, сказал ФИО2, что секатор они ей не отдадут. После чего, закрывая калитку, услышал стук и увидел движение правой ноги ФИО2 в сторону машины. Посмотрев на правое крыло машины, он увидел на нём вмятину. ФИО5 в это время во дворе дома перебирала картофель и не могла видеть, как ФИО2 ударила ногой по крылу машины, т.к. машина находилась за забором из профнастила высотой около 2 метров. ФИО6 он в этот день не видел. В конце ноября 2017 года он с ФИО5 поехал на пилораму, где от ФИО6 узнал, что тот видел как ФИО2 15.09.2017 года ударила ногой по машине.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что 15.09.2017 года машину ФИО1 ногой не била. Между ней и ФИО5 давно сложились неприязненные отношения. Считает, что ФИО5 и ФИО1 хотят отремонтировать машину за её счёт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО5 знает давно и иногда помогает ей по хозяйству. ФИО1 ранее не знал. ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов он шёл из больницы домой. Проходя по <адрес>, он увидел как, ФИО2 стоит у калитки дома ФИО5 и с кем-то ругается, с кем именно ему не было видно за ФИО2 Затем калитка закрылась, а ФИО2, подойдя к машине, принадлежащей ФИО1, которая стояла у кустов около дома <адрес>, ударила несколько раз правой ногой по правому крылу машины. При этом ФИО2 что-то кричала, но он не расслышал, т.к. находился примерно в 100-200 метрах от машины. О том, что он видел как ФИО2 ударила машину ФИО1, он рассказал вечером 14.09.2017 года ФИО5, когда пришёл к ней спросить не нужно ли чем-то помочь по хозяйству.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Основными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и данное административное правонарушения с субъективной стороны предусматривает умышленную форму вины, то и доказыванию подлежат совокупность основных признаков состава административного правонарушения, а также иные связанные с ними обстоятельства.

Виновность лица есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, подлежащих доказыванию, доказать виновность значит прежде всего доказать существенные для разрешения дела обстоятельства. Если доказательств по делу не достаточно для достоверного утверждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, степени его участия в совершении правонарушения, в самом событии правонарушения, а сомнения и противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, невозможно достоверно перепроверить и устранить, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В основе судебного постановления о назначении административного наказания должны лежать не предположения, а установленные факты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2017 года, составленному УУП ОМВД РФ по Белинскому району Пензенской области ФИО7, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно то, что 15.09.2017 года в 12 часов 15 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошла к автомобилю марки «ВАЗ - ***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему гражданину ФИО1 и ударила ногой по переднему правому крылу, в результате чего на автомашине образовалась вмятина и причинен собственнику имущества ФИО1 ущерб на сумму 1 700 рублей.

В материалах дела имеются объяснения ФИО5, из которых следует, что она видела как 15.09.2017 года в двенадцатом часу дня ФИО2 стукнула ногой по правому крылу автомашины принадлежащей ФИО1 Между тем, как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания в Белинском районном суде Пензенской области он не видел как ФИО2 ударила ногой по крылу машины, а лишь закрывая калитку, услышал стук и увидел движение правой ноги ФИО2 в сторону машины, после чего увидел на правом крыле машины вмятину, а ФИО5 не могла видеть как ФИО2 ударила ногой по крылу машины, т.к. обзор машины закрывал забор из профнастила высотой около 2 метров.

Иных доказательств вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат и в судебное заседание ФИО1 не представлены.

Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку из его показаний следует, что он был очевидцем событий, которые произошли 14.09.2017 года, тогда как ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения 15.09.2017 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного вст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленныестатьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от26.10.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 26.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 7.17 КоАП РФв отношенииФИО2 оставить без изменения, жалобуФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисткин В.А.

***