Решение № 2-2963/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-2963/2016;)~М-2173/2016 М-2173/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2963/2016

Дело №2-3/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Королев 16 мая 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Домжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании привести кровельное покрытие в соответствии с требованиями СНиП,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Домжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании привести кровельное покрытие в соответствии с требованиями СНиП, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Принадлежащая им квартира расположена на 10 этаже, непосредственно над ней находиться кровля дома. Одним из конструктивных элементов квартиры является стеклянный купол. В результате ненадлежащего технического состояния кровли происходят многочисленные протечки. 13 января 2015 года был составлен о заливе, причиной залива указано нарушение целостности герметизации купола, примыкающего к кирпичной стене фасада. Согласно заключению специалиста от 27 апреля 2015 года причиной периодических заливов квартиры является протечка фонаря и кровельного покрытия в период сезонных атмосферных осадков. Также существует вероятность протечки через межквартирную кирпичную стену на уровне второго этажа квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 837 823 рубля 77 коп. Согласно заключению специалиста от 01 мая 2015 года для приведения существующего покрытия квартиры в соответствии с требованиями нормативной документации необходимо устроить дополнительный пирог покрытия квартиры, который препятствовал бы образованию конденсата на внутренней поверхности ограждающей конструкции, сопротивление теплопередаче и теплопотери которого соответствовало бы требованиям нормативных документов. 29 июня 2015 года комиссией был составлен акт, причиной залива указано: нарушение целостности герметизации отлива стеклянного купола, примыкающего к кирпичной стене конструкции, обслуживающей жилую квартиру и нарушения целостности примыканий кровельного материала крыши многоквартирного дома к кирпичной стене конструкции купола. В середине сентября 2015 года на основании договора подряда от 05.08.2015 года, заключенного между ООО "Гранд Билдинг" и Советом дома начался ремонт мягкой кровли многоквартирного дома. Ремонт произведен некачественно. 16 февраля 2016 года произошел очередной залив. Согласно акту от 17.02.2016 года обнаружены дефекты конструкций индивидуального купола. Они обратились с претензией о возмещении ущерба, однако им было отказано. считает, что коммунальные услуги ответчиком оказываются не полно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию оплаченная ими сумма в размере 46 355 рублей. Просят взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 837 823 рубля 77 коп., сумму за не оказанные коммунальные услуги 46 355 рублей, расходы за составление заключения 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Обязать ответчика привести кровельное покрытие над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативной документации путем обустраивания дополнительного пирога покрытия квартиры.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Билдинг» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта Московской области» не явился, извещался судом.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Домжилсервис".

Принадлежащая истцам квартира расположена на последнем 10 этаже, непосредственно над ней находится кровля дома. Одним из конструктивных элементов квартиры является стеклянный купол. Также в квартире имеется выход на крышу жилого дома.

30.12.2014 года истцами была обнаружена протечка на первом этаже квартиры.

13 января 2015 года был составлен о заливе, причиной залива указано нарушение целостности герметизации купола, примыкающего к кирпичной стене фасада.

В результате залива на момент осмотра в квартире пострадало следующее имущество: потолок в гостиной и стена в подсобном помещении.

29 июня 2015 года комиссией ООО "Домжилсервис" был составлен акт. Причиной залива указано: нарушение целостности герметизации отлива стеклянного купола, примыкающего к кирпичной стене конструкции, обслуживающей жилую квартиру и нарушения целостности примыканий кровельного материала крыши многоквартирного дома к кирпичной стене конструкции купола (ремонт участка кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, с дополнительной установкой на крыше деревянного настила, скамеек выполнен собственником самостоятельно).

В результате залива на момент осмотра в квартире пострадало следующее имущество: потолок в гостиной первого этажа, граничащим с кирпичной стеной индивидуального стеклянного купола 2 этажа. На втором этаже, в месте примыкания напольного покрытия и плитки, граничащих с кирпичной стеной индивидуального стеклянного купола.

21 сентября 2015 года управляющей компанией был составлен акт обследования кровли, из которого следует, что уровень кровли над кв.№ искусственно завышен на 20 см, т.е. на кровле, предусмотренной по проекту, была выполнена "подушка" из утеплителя, керамзита и цементно-песчаной стяжки. Монтажные работы по переустройству кровли выполнены собственником квартиры №№ без согласования с собственниками дома и без разрешительных документов.

Таким образом, судом установлено, что истцы самостоятельно произвели переустройство жилого помещения, обустроив дверной проем с выходом на крышу и кровельного покрытия над своей квартирой, без согласования с собственниками дома, а именно установки на крыше деревянного настила и скамеек, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес истцов ООО «Домжилсервис» направлялось предписание о приведении кровельного покрытия над квартирой в проектное состояние.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома и экспликаций квартир в квартире №№ не предусмотрен выход на крышу многоквартирного дома.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома в кв.№ выход на крышу не предусмотрен.

Согласно п.4.6.1.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Также установлено, что собственниками дома на общем собрании, оформленного протоколом от 07.07.2015 года, в период с 23.06.2015г. по 28.06.2015 г. принято решение: провести капитальный ремонт кровли в подъездах №2, 3, 4, 5, 6 и капитальный ремонт купола над кв№ в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в 2015г. Утверждена подрядная организация для проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО "Гранд Билдинг". Утверждены сроки, стоимость работ и определен источник финансирования.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

В соответствии со ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 3) ремонт крыши.

Согласно статьи 13 Закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» перечень услуг и работ по капремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет накоплен средств, исходя из минимального размера взноса, установленного правительством Московской области, включает в себя: …3) ремонт крыши.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12.02.2014 г. собственниками помещений было принято решение об утверждении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома у регионального оператора (НО «Фонд капитального ремонта Московской области»).

05.08.2015 года между Советом дома и ООО "Гранд Билдинг" был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над подъездами №2, 3, 4, 5, 6 и капитальному ремонту купола над кв.54.

П.5.2 договора строительного подряда сторонами согласована обязанность подрядчика в случае обнаружения недостатков выполненных работах, устранить их своими силами и за свой счет.

После проведения работ ООО «Гранд-Билдинг» протечки в квартире истцов не прекратились.

Согласно акту от 17.02.2016 года обнаружены дефекты конструкций индивидуального купола.

Согласно акту от 15.03.2016 г. на момент осмотра проведенных ранее работ капитального характера, выявлен скрытый строительный дефект: некачественно произведены работы по капитальному ремонту купола над квартирой №№ с приложением подтверждающих фотографий.

Согласно акту от 22.03.2016 г., при визуальном осмотре выявлено отсутствие герметизации примыкания между конструкцией купола и кирпичной стеной квартиры №№ с приложением подтверждающих фотографий.

ООО «Домжилсервис» в адрес ООО «Гранд Билдинг» неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных ремонтно-строительных недостатков при проведении капитального ремонта купола над квартирой №№, с указанием на имевшие место в связи с данными недостатками протечками.

До настоящего времени выявленные недостатки при проведении капитального ремонта ООО «Гранд Билдинг» в полном объеме не устранены.

В соответствии с актом от 12.09.2016 г.. на момент осмотра индивидуальной конструкции башни со стеклянным куполом наблюдается некачественно выполненная герметизация примыкания стеклянного купола к стене башни над квартирой № № после капитального ремонта купола.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на сегодняшний день ООО «Домжилсервис» проведены работы текущего характера по частичной герметизации примыкания индивидуального стеклянного купола к стене башни над квартирой №№

По мнению суда, выполнение управляющей организацией работ по капитальному ремонту, исправление недостатков после проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, действующим законодательством не предусмотрено.

Принятие решения как о капитальном ремонте имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Без принятия соответствующего решения (определения источника финансирования) управляющая организация не может быть обязана произвести мероприятия, входящие в состав капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

Таким образом, приведение кровельного покрытия многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП возможно только в рамках проведения работ по капитальному ремонту.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае не может быть возложена ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Кроме того, не является стороной по договору.

Истцами представлено заключение специалиста от 27 апреля 2015 года, согласно которому причиной периодических заливов квартиры является протечка фонаря и кровельного покрытия в период сезонных атмосферных осадков. Также существует вероятность протечки через межквартирную кирпичную стену на уровне второго этажа квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 837 823 рубля 77 коп.

Согласно заключению специалиста от 01 мая 2015 года для приведения существующего покрытия квартиры в соответствии с требованиями нормативной документации необходимо устроить дополнительный пирог покрытия квартиры, который препятствовал бы образованию конденсата на внутренней поверхности ограждающей конструкции, сопротивление теплопередаче и теплопотери которого соответствовало бы требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» причиной заливов квартиры №54 стало нарушение температурного режима между наружной и внутренней поверхностью «купола». Непроектное изменение конструктивных элементов здания (проемы в перекрытии), привело к систематическому температурному перепаду, и как следствие, к разрушению конструктивных элементов купола, что вызывает и будет вызывать постоянные протечки данной конструкции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №54 составляет 250789 рублей 99 коп. На основании проведенных исследований установлено, что причиной систематических заливов квартиры является нарушение герметизации швов купола, которое произошло в результате нарушения температурного режима. Данный дефект образовался вследствие проведения работ по перепланировке квартиры с нарушением СНиП (проект отсутствует). Для устранения причин заливов необходимо разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию квартиры. При натурном осмотре установлено, что кровельное покрытие покрыто слоем снега, что говорит о недобросовестном выполнении своих обязательств по регулярной чистке крыши со стороны управляющей компании. При обследовании доступных мест нарушения целостности кровельного ковра и его примыканий не выявлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, представленная рецензия специалиста, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не является, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Суд, обсудив ходатайство истцов, не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ). В судебном заседании был опрошен эксперт, который выводы экспертизы поддержал и ответил на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не были представлены доказательства, что вред причинен ответчиком и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от них требований: взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

Судья: