Решение № 12-323/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-323/2024

Дело № 12- 323/2024

УИД 33RS0001-01-2024-005098-60


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 25 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 № 18810033200004926895 от 16.12.2023 г., решение командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 № 18810033200004926895 от 16.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25.09.2024г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование указал, что при выезде на перекресток ул. Ноябрьская и ул. Институтский городок мкр.Юрьевец г.Владимира не создавал помех в движении. При этом водитель ФИО4, осуществляя движение по главной дороге на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движении. В этой связи, у него ( ФИО5) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Левичеа О.Е. поддержали жалобу в судебном заседании. Пояснили, что 16.12.2023. около 18 часов ФИО1 выезжал на ул. Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира с второстепенной дороги со стороны магазина Дикси (г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.1) в сторону ул. Институтский городок. Убедившись, что загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по ул.Ноябрьская со стороны г.Москвы и со стороны г.Владимира, начал движение и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Шкода, который ехал со стороны г.Москвы в сторону г.Владимира на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции не рассмотрело ходатайство о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена. В оспариваемом решении не дана оценка материалам видеозаписей и сведениям о режиме работы светофорного объекта.

ФИО4, являясь участником ДТП и собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. В обоснование возражений пояснил, что, управляя автомобилем Шкода, осуществлял движение со стороны г.Москвы в сторону г.Владимира. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Ноябрьская и Институтский городок, горел мигающий зеленый сигнал светофорного объекта. Фактически на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение. Из-за снежного сугроба справа не увидел выезжающий на перекресток автомобиль под управлением ФИО1 Скользкое дорожное покрытие не позволило ему остановиться и избежать столкновения.

ФИО6 и собственник автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что, выезжая с прилегающей территории, водитель ФИО1, несмотря на установленный знак «уступи дорогу», не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем Шкода, после чего произошло столкновение с автомобилем Нисан.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив инспектора ОР ДПС ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 16.12.2023г. инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением № 18810033200004926895 от 16.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило следующее: 16.12.2023 г. в 18 часов 00 минут в районе дома №2б по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира, управляя транспортным средством Хенде I40, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25.09.2024г. постановление оставлено без изменения.

Между тем, с состоявшимся решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения она не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

В тоже время в объяснениях 16.12.2023г, т.е. непосредственно после ДТП, водитель ФИО4 указывал, что совершил выезд на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Однако в последующем, в том числе в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснял, что выезд на перекресток был совершен им на желтый сигнал светофора.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом совокупности представленных доказательств и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления ПВС РФ N 20, при пересмотре оспариваемого постановления надлежало выяснить, были ли у водителя К. в момент начала выезда с прилегающей территории объективные признаки полагать, что в направлении движения в сторону г. Владимира загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, автомобиль Шкода под управлением водителя ФИО4 не имел преимущественного права проезда, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

Соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, вытекающая из содержания п. 13.4 ПДД РФ, а в связи с этим и обязанность отказаться от выполнения маневра выезда на главную дорогу, либо у водителя автомобиля Шкода было преимущество в движении, а автомобиль Hyundai создал ему опасность в движении (помеху) и преждевременно начал совершать выезд.

Делая вывод о том, что только в действиях водителя транспортного средства Hyundai, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняты во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, а также не установлены все обстоятельства дела, в том числе, не разрешено ходатайство ФИО1 о допросе явившихся на рассмотрение жалобы свидетелей, не выяснено, осуществлен ли выезд транспортного средства Шкода на перекресток с соблюдением или нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не установлено, имел ли водитель транспортного средства Hyundai возможность видеть при совершении маневра выезда на главную дорогу автомобиль Citroen.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1, выезжая на главную дорогу, в любом случае несет ответственность за непредоставление преимущества движущемуся по ней транспортному средству, независимо от нарушения последним Правил дорожного движения.

С учетом вышеуказанной позиции Пленума Верховного Суда данный подход при рассмотрении дела нельзя признать правильным.

При этом при рассмотрении жалобы не дана оценка представленной схеме работы светофорного объекта на данном участке дороги. Должным образом не изучены и не получили надлежащую оценку в решении материалы видеозаписей.

Также ФИО1 и свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании утверждали о просмотре после ДТП в патрульном автомобиле записи с регистратора, установленного в машине ФИО4. Однако данная запись с материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не соблюдены, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о допущении имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушений, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25.09.2024г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, материалы дела с жалобой ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

До надлежащего рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления и прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 25.09.2024г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № 18810033200004926895 от 16.12.2023 г. отменить.

Дело возвратить командиру специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова