Решение № 2-2279/2025 2-2279/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2279/2025

Дело № 2- 2279/2025

10RS0011-01-2025-000015-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в районе <адрес>, размещено транспортное средство <данные изъяты>. В ходе обследования было установлено, что транспортное средство имеет признаки брошенного (не имеет следов выезда, по периметру обросло травой, колеса спущены, отсутствует лючок топливного бака, левый передний световой прибор). В целях установления правообладателя указанного транспортного средства, Администрацией была запрошена карточка учета транспортного средства, на основании которой установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес собственника транспортного средства было направлено предостережение с просьбой своими силами вывезти (переместить) свое транспортное средство в место, где его размещение (хранение) не запрещено, либо утилизировать его за свой счет, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт о том, что спорное транспортное средство также находится по месту его обнаружения ранее. Со ссылкой на положения Федерального закона № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 210 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика переместить принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, находящееся в районе <адрес>, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок); в случае неисполнения решения суда присудить ко взысканию судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (165.1 ГК РФ), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания по делу и отзыва на исковые требования не представили представителя не направил. Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что в районе <адрес>, размещено транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства – транспортное средство <данные изъяты>, VIN № принадлежит ФИО1

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения и участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пп. 3, 6 ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

С учетом вышеперечисленных положений федерального законодательства, а также того обстоятельства, что спорное транспортное средство, находящееся в собственности ответчика, длительное время не используется по назначению, о чем свидетельствует его состояние, исходя их актов осмотра, такой объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности (размещение запрещенных средств – наркотики, иные вещества, не исключая размещения взрывчатых веществ и их частей).

Бесконтрольные и заброшенные транспортные средства, - потенциально опасные объекты с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищенности. Они могут стать местом для осуществления замыслов преступных элементов, лиц без определенного места жительства. Нахождение в общедоступных местах таких транспортных средств создает условия для совершения противоправных действий.

Более того, наличие подобного проблемного объекта значительно расширяет перечень объектов, в отношении которых сообщаются сведения о заложенных взрывных устройствах, а порой и подталкивает социально дезадаптированные элементы к совершению противоправных действий.

Исходя из внешних признаков, спорное транспортное средство не эксплуатируется, что подтверждается внешним состоянием автомобиля.

Размещение вне специальных мест неэксплуатируемых транспортных средств без возможности самостоятельного передвижения значительно затрудняет уборку территорий в любое время года, особенно в зимний период времени, создавая помеху механизированной уборке в том числе.

Имеющиеся у автомобиля технические повреждения (недостатки) в силу требований приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, «О перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», препятствуют эксплуатации транспортного средства и позволяют сделать вывод о том, что спорное транспортное средство находится в указанном месте постоянно, без движения, длительное время.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник транспортного средства при прекращении эксплуатации транспортного средства, в том числе в случае порчи его как объекта имущества (как имеет место быть в спорной ситуации), должен принять меры либо к утилизации такого имущества, либо меры к его перемещению на автостоянку, либо в специально отведенное место для проведения ремонтных работ автотранспортных средств.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № размещено на прежнем месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом названых правовых норм требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 2000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок также подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) переместить принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, находящееся в районе <адрес>, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2025 года.