Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-329/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2018

Дело № 2-329/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Заполярный

03 мая 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что комната <адрес><адрес> находится в муниципальной собственности, плательщиком за коммунальные услуги является ФИО1, который допустил образование задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 52 676 руб. 20 коп.

На основании ст. 30, 31, 153 – 157 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, п. 2, 6, 7, 9, 14, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 52 676 руб. 20 коп, пени за несвоевременное внесение платы – 7 659 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 010 руб. 08 коп.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по адресу его регистрации, в суд не вернулась.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчику на основании договора социального найма.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена ст. 678 ГК РФ и ст.ст. 67, 153 и 155 ЖК РФ.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, он в силу приведенных выше норм права несет ответственность за внесение платы за предоставленные коммунальные услуги.

Ответчиком не оспаривается, что истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 предоставлял в многоквартирный дом по месту жительства ответчика коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды.

Из выписки по лицевому счету потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что ответчику в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 были предоставлены коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды на общую сумму 52 676 руб. 20 коп. (л.д. 7).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что в указанный период ответчик имел льготы по оплате коммунальных услуг либо ему предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

Доказательств того, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, суду также не представлено.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, он, в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, обязан уплатить пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета истца следует, что размер пени по состоянию на 21.01.2017 составляет 7 659 руб. 86 коп. (л.д. 8).

Указанный расчет не превышает установленный в части 14 статьи 155 ЖК РФ предел, ответчиком не оспаривается, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 08 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 52 676 рублей 20 копеек, пени в размере 7 659 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 08 копеек, а всего – 62 346 (шестьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

С.Ю. Гаев