Решение № 12-79/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-79/2025

Дело № 12-79/2025

59RS0027-01-2025-000356-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кунгур 18 марта 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Оноховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от 09 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, просит об его отмене и прекращении производства по делу. Указывает о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях, а также о том, что правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность обеспечить нахождение детей в детском удерживающем устройстве во время остановки транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Положения п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусматривают правила перевозки детей в возрасте младше 7 лет и детей в возрасте от 7 до 11 лет.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абз. 3 п. 22.9 Правил дорожного движения).

Таким образом, данный пункт правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении автомобиля - либо с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, - либо с использованием ремней безопасности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2025 года в 08.20 час. на 66 км автодороги Пермь Екатеринбург (М-12 Восток, Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь), водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS LS400 государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении от 09 января 2025 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 09 января 2025 года, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО4

При составлении протокола с вмененным административным правонарушением ФИО1 не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

В соответствии с пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, а также его показаний в судебном заседании, при исполнении служебных обязанностей им путем визуального наблюдения был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля LEXUS LS400 государственный регистрационный знак № ФИО1, который перевозил одного из детей в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства на заднем пассажирском сидении, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, на основании чего в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ДПС ФИО7 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Материалами дела также установлено, что дети, которых перевозил в автомобиле водитель ФИО1 в момент рассматриваемого события, находились в возрасте 10 лет – ФИО5, 5 лет – ФИО6, 2 лет – ФИО6, что подтверждается сведениями ОЗАГСа и пояснениями заявителя ФИО1 о количестве детей (пассажиров) и о том, что Лаврентий и Леонтий находились на заднем пассажирском сидении в детских удерживающих устройствах и были пристегнуты ремнями безопасности.

Следовательно, на водителя ФИО1 распространялись положения п. 22.9 ПДД.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что в момент остановки транспортного средства было отчетливо видно, как пассажир держал ребенка (в возрасте до 12 лет) на коленях. Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с пояснениями заявителя, указанными в жалобе, о том, что мать освободила ребенка (Савелия) из удерживающего устройства и отстегнула ремень безопасности.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что именно во время движения автомобиля ребенок находился в удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются показаниями сотрудника ДПС.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с заявителем они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему не разъяснялись со ссылкой на представленную аудиозапись, не влечет удовлетворения жалобы.

Как следует из показаний инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере воспользовался указанными процессуальными правами: дал письменные объяснения, заявил ходатайство, обжаловал постановление. Аудиозапись, приобщенная на диске к настоящей жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку достоверных сведений о происхождении указанной аудиозаписи, её относимости к рассматриваемому делу и событиям заявителем не представлено.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания должностным лицом административного органа было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, которое имеется в материалах дела.

С выводом должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства следует согласиться.

С учётом установленных обстоятельств, считаю, что квалификация действий водителя ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно. Решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы судом также не установлено.

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку является лишь его позицией.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица является законными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 09 января 2025 года ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-79/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края