Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018 ~ М-1492/2018 М-1492/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1923/2018

Дело № 2 - 1923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «ФЖС РБ») с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (Застройщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: «Жилой дом литер 4 (секции 1, 2, 3) по <адрес> городского округа <адрес> РБ» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030265:416. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 12 этаже данного дома, общей проектной площадью 62,11 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) № ООО «Передвижная механизированная колонна -54» передала, а ООО Торговый Дом «Атлант» треста БНЗС принял в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №, оплатив уступленные права. В силу договора уступки прав требования от 05.09.2017г. права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ней. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Приводя данные обстоятельства, полагая, что застройщик нарушил условия договора, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191226,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайства об обложении рассмотрения дела не поступало. В представленном суду возражении на иск указано, что несвоевременная передача квартиры была обусловлена подготовкой документации и прохождением соответствующей процедуры, направленной на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства и предложено подписание дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры, однако данные обращения оставлены истцом без удовлетворения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу ст. 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (Застройщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна -54» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: «Жилой дом литер 4 (секции 1, 2, 3) по <адрес> городского округа <адрес> РБ» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030265:416. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 12 этаже <адрес>, общей проектной площадью 62,11 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства осуществляет долевое финансирование строительства квартиры за счет собственных средств, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме и ввести дом в эксплуатацию секции 1 и 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.1-1.1.4, 3.2 Договора). Согласно п. 3.3. Договора стоимость квартиры составила 3043390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» уступило свое право требования по Договору участия в долевом строительстве № ООО Торговый Дом «Атлант» треста БНЗС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Атлант» треста БНЗС и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Торговый Дом «Атлант» треста БНЗС уступает ФИО2 права и обязанности в отношении квартиры со строительным номером №, расположенной на 12 этаже Дома, общей проектной площадью 62,11 кв.м.

В соответствии с условиями договора уступки, ФИО3 за уступаемые права и обязанности выплачена сумма в размере 2700000 руб., что подтверждается справкой №, выданной ООО Торговый дом «Атлант» треста БНЗС от 26.09.2017г и банковской квитанцией. Договор уступки согласован с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (регистрационный № от 18.09.2017г.).

Суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор по его безденежности. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт передачи предмета договора истцу, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено. Доказательств недействительности заключенных сделок материалы дела не содержат.

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду допустимые доказательства, что последними сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия п.3.2 Договора участия в долевом строительстве, истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191226,34 руб.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в испрашиваемом размере.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод возражения, что несвоевременная передача квартиры была обусловлена подготовкой документации и прохождением соответствующей процедуры, направленной на ввод дома в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переносе сроков завершения строительства и предложение о подписании дополнительного соглашения, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данное уведомление направлено уже после истечения срока передачи квартиры, обусловленного в договоре, а не как предусмотрено ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора, и не за два месяца до истечения срока завершения строительства (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, приведенные в возражении на иск относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков сдачи квартиры, а также о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период. Указанные доводы не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание неустойки в испрашиваемом размере является соразмерной нарушенным обязательствам. Суд считает, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», вступая в договорные отношения с дольщиками и определяя срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, не могло исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможности их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу. Основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что письмо о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к сдаче было получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., однако истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, что является злоупотреблением правом со стороны истца, проверен судом. Так, в материалы дела представлено письмо о приглашении истца для подписания акта приема-передачи квартиры, в котором также указано, что в случае уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, как это предусмотрено ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между тем, со стороны ответчика доказательств о составлении одностороннего акта не представлено.

Представитель истца пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого были установлены ряд имеющихся в квартире дефектов и недоделок, о чем был составлен акт. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены, квартира истцу не передана. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Следовательно, доводы о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры, о злоупотреблении со стороны истца правом, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку истцом требования об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись, что не оспаривалось ее представителем, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5124,53 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве в размере 191226,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5124,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова