Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2568/2017 М-2568/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2618/2017Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные гр. дело № 2-2618/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2017 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Войцевой А.Ю., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 107 022 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтового курьера 180 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате, которого получил механический повреждения автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить ФИО2 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 138990руб., а также расходы на представителя 7000руб, неустойку 65000руб., штраф 59000руб., расходы на экспертизу 7000руб., почтовые расходы 360руб., нотариальные расходы 1600руб., компенсацию морального вреда 1000руб. Свое обязательство по оплате взысканных судом сумм ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, представила ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, его последствия, размер ущерба, обращение потерпевшего к страховщику подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку взысканная указанным выше судебным решение страховая выплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Согласно расчету представленному стороной истца размер неустойки и финансовой санкции составляет 107 022 рубля 30 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым и разумным реализовать свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 ГК РФ до 20 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг почтового курьера 180 рублей. В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 800 рублей. . Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 2000 рублей и расходы по оплате услуг почтового курьера 180 рублей. Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на представителя, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. судья Мотивированное решение принято 08 августа 2017 года. Суд:Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Головина Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |