Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело № 2-2618-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца Богат Ю.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2015 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также наряду с ФИО3 – в превышении должностных полномочий, с применением насилия; ФИО1 – связанных с применением специальных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2016, с Российской Федерации в пользу Ч.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 400 000 рублей в связи со смертью ее сына Ч.Д. по вине ФИО1 и ФИО3

9.02.2017 Министерство финансов РФ перечислило Ч.Н. 1 400 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ 1 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской, уполномочил представлять свои интересы представителя, который иск в полном объеме не признал, просил с учетом тяжелого материального положения ответчика снизить размер ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы представителя, который иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13.01.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 286, частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения свободы на три года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на два года, по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на два года; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на два года.

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления: 24.01.2015, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, дежурный группы разбора с доставленными и задержанными ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 применил физическое насилие к задержанному Ч.Д. Он схватил Ч.Д. за одежду и вытолкнул его из камеры в коридор дежурной части, где нанес ему не менее двух ударов ногами по нижним конечностям. Ударил потерпевшего головой об стену, после чего нанес один удар рукой в область туловища. Повалил потерпевшего на пол и нанес ему четыре удара ногами в область туловища. С участием помощника оперативного дежурного Л., не принявшего мер к пресечению преступных действий ФИО1 и применившего прием загиба руки за спину и удержание головы потерпевшего ногами, ФИО1 и Л. незаконно применили к Ч.Д. специальные средства ограничения подвижности – наручники и оставили Ч.Д. на полу в коридоре. После этого ФИО1, проходя мимо лежащего на полу потерпевшего, умышлено с целью причинения боли наступил на нижние конечности Ч.Д. В результате ФИО1 причинил потерпевшему Ч.Д. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, включающей разрыв селезенки и наличие в брюшной полости свертков крови, неполный перелом 10 ребра слева. Травма живота причинила Ч.Д. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения указанных действий Ч.Д. был помещен в КСЗЛ № 2, а 25 января в 9 часов 10 минут освобожден. После госпитализации в больницу Ч.Д. скончался 27.01.2015 от причиненной ему сочетанной травмы груди и живота.

Командир мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 24.01.2015, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей в период между 19 и 20 часами, увидев в коридоре Ч.Д., применил к нему насилие и физическую силу. Он схватил потерпевшего за одежду в области шеи и силой толкнул его в помещение туалета, где так же толкнул потерпевшего ногой в область туловища, причинив физическую боль.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2016, с Российской Федерации в пользу Ч.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 400 000 рублей в связи со смертью ее сына Ч.Д. по вине ФИО1 и ФИО3

При определении размеров компенсации морального вреда суд учел, в том числе большую степень вины ФИО1 в причинении смерти потерпевшему, за его противоправные действия назначил компенсацию в размере 1 000 000 рублей, за противоправные действия ФИО3 – 400 000 рублей.

9.02.2017 Министерство финансов РФ перечислило Ч.Н. 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решения и приговора, имеющих в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу об обязанности ответчиков ФИО1 и ФИО3 возместить ущерб Российской Федерации, причиненный их виновными действиями.

При этом оснований для солидарного взыскания денежных средств в размере 1 400 000 рублей не имеется, поскольку решением суда определены размеры компенсации морального вреда – за противоправные действия ФИО1 1 000 000 рублей и за противоправные действия ФИО3 400 000 рублей.

Доводы представителя ФИО3 о необоснованности заявленных требований по причине того, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО1, а он (ФИО3) осужден только за превышение должностных полномочий, являются необоснованными, поскольку противоправные действия ФИО3 также установлены, что за решением суда определена компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В связи с чем с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей, с ФИО3 – в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что Министерство финансов РФ, не являясь работодателем ответчиков, не обладает правом на обращение в суд с регрессными требования, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В свою очередь, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Таким образом, регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, а потому взыскание Министерством финансов Российской Федерации в регрессном порядке выплаченной по решению суда суммы непосредственно с ФИО1 и ФИО3 соответствует действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и в отношении ФИО1 может быть применена ограниченная материальная ответственность – в пределах его среднего месячного заработка, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае по отношению к ответчикам Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем, в силу чего нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как вред ответчиками причинен умышленно, оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков – с ФИО1 в размере 13 200 рублей, с ФИО3 – в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.12.2017.

Судья Ю.А. Переверзева