Решение № 2-3681/2019 2-3681/2019~М-3443/2019 М-3443/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3681/2019

Дело № 2-3681/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при помощнике судьи Валеевой М.В.

с участием прокурора Визгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что 08сентября 1999 года на перегоне Баландино – Межозерная поездом № 40 был смертельно травмирован <данные изъяты> года рождения, который приходится им сыном и родным братом соответственно. Утрата близкого родственника до настоящего времени приносит им глубокие физические и нравственные переживания, в связи с чем просили взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда по 200000 рублей в пользу каждой.

Истцы Ч-вы и их представитель, действующей на основании нотариальной доверенности (л.д. 11) ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, факт травмирования ФИО5 не оспаривал, однако полагал, что в действиях самого пострадавшего имеется грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, исходя из обстоятельств травмирования, описанных в акте служебного расследования, вытекает вывод о том, что ФИО6 был совершен суицид. Просил значительно уменьшить размер возмещения, ссылаясь на то, что истцы длительное время не обращались за возмещением вреда, доказательств причинения им физических и нравственных переживаний не представили. Просил уменьшить расходы на представителя. В целом поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд находит заявленные исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 08 сентября 1999 года в 20 часов 25 минут на перегоне Баландино – Межозерный 142 км. был смертельно травмирован поездом <данные изъяты> года рождения (л.д. 6).

Данные обстоятельства травмирования подтверждаются актом служебного расследования, в соответствии с которым установлено, что <данные изъяты>., будучи несовершеннолетним, сидел в колее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала бригада пассажирского поезда № 215 Свердловск-Симферополь в 19 часов 30 минут местного времени на 141 км, увидев в свете прожектора сидевшего на рельсах молодого человека, подала оповестительные сигналы и применила экстренное торможение, остановившись от молодого человека за 10 метров. <данные изъяты>. встал и сошел с путей. Машинист передал о случившемся в ДСП Баландино. Затем следующий пассажирский поезд № 40 применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не удалось. Тормозной путь составил 495 м, помощник машиниста убрал труп на обочину. Вина работников поезда не усматривается. Установлено нарушение самим пострадавшим правил нахождения н ж/д путях (л.д. 4-5).

Материалы дела КУСП № 39-90пр-99 по факту травмирования <данные изъяты> не сохранились (л.д. 18).

Установлено, что ФИО1 приходится погибшему матерью, а ФИО2 –родной сестрой (л.д. 7-10).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспаривалось, что владельцем источника повышенной опасности, которым был в 1999 году смертельно травмирован <данные изъяты> является ОАО «РДЖ».

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам смертью <данные изъяты>., должна быть возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Учитывая обстоятельства самого травмирования <данные изъяты>., а также пренебрежении правилами безопасности в зоне повышенной опасности, нахождения на ж/д путях в состоянии алкогольного опьянения, учитывая возраст пострадавшего (16 лет), который позволяет с достаточной степенью понимать значение своих действий и отдавать им отчет, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, суд усматривает в действиях <данные изъяты> наличие грубой неосторожности.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты>. совершил суицид суд не принимает во внимание, поскольку они достаточными и бесспорными доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

К таким родственникам относятся ФИО1 – мать погибшего родная сестра - ФИО2

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что жили все вместе под одной крышей. У ФИО2 была своя семья, <данные изъяты> учился на втором курсе. Отношения между ними были дружескими, семейными, не конфликтными, добрыми, заботились друг о друге и помогали друг другу по всем. Отношения были доверительные. Мать и сестра знали все о <данные изъяты>., знали его друзей, о его проблемах. По состоянию на момент травмирования у <данные изъяты> была девушка, все у него было хорошо, никаких депрессивных состояний и проблем у него не было. Утрату его переживали долго, после смерти мать ФИО1 лежала в больнице с проблемами из-за давления, сильно переживала, обе участвовали в его похоронах.

С учетом выше изложенного, а также принимая обстоятельства самого травмирования <данные изъяты> учитывая наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, степень родства истцов по отношению к пострадавшему, их объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (матери погибшего) в размере 30000 рублей, в пользу сестры ФИО2 - 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела Ч-вы О.ЖМ. и О.С. при подаче иска в суд понесли расходы на представителя, каждая по 10000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д. 35-39).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., в пользу каждой из заявленных истцами 10000 рублей, при этом суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцам юридических услуг, участие представителя истцов в подготовке и в одном судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 – 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на представителя по 4000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова