Решение № 2-8105/2017 2-8105/2017 ~ М-8319/2017 М-8319/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-8105/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 650762 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТО. Истец предоставил автомобиля для ремонта на станцию, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 3 537 628 руб., неустойку в размере 331 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила, выдав направление на ремонт автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что в расчет стоимости ремонта приняты ряд повреждений, образованных в результате иного случая, а стоимость новых деталей, узлов и агрегатов не соответствует ценам официального дилера.

В случае вынесения решения и удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость оплаты независимой оценки.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ КлючАвто», в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте слушания дела он извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль истца Мерседес Бенц госномер № был предоставлен на СТО на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами был произведен осмотр автомобиля, зафиксирован общий пробег 50566 км, составлен акт осмотра. Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку страховой компанией не был согласован перечень повреждений и объем ремонтных воздействий, их стоимость.

Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта ФИО7, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) № автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № в пределах страховой суммы 4 500 000 руб. с учетом безусловной франшизы 60000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачена страховая премия в размере 331 750 руб.

Согласно условиям договора форма страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования помимо страхового полиса содержатся и в Правилах страхования средств наземного транспорта, врученных страхователю при заключении договора.

По условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец по оплате страховой премии, а ответчик по организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов на ФАД Дон 1951 км+950м в результате наезда на препятствие автомобиль марки Мерседес Бенц госномер № получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.4).

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты производится после получения от страхователя документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при полной гибели, «Ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели; в течение 15 дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Несчастный случай», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля Мерседес Бенц госномер № на СТОА, о чем ФИО1 уведомлен СМС-сообщением.

Истцом поврежденное транспортное средство с использование эвакуатора было предоставлено на СТОА для осуществления ремонта, находилось на станции по <адрес> в г. Краснодаре до ДД.ММ.ГГГГ, однако в разумные сроки отремонтировано не было, по причине отсутствия согласования страховой компании перечня и стоимости ремонта.

Как видно из выданного ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля истца Страховщиком указано, что направление действительно в течение месяца со дня его выдачи.

Поврежденный автомобиль, без осуществления ремонта, был эвакуирован истцом со станции техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия направления.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 3 580 262 руб., величина У№ руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № составляет без учета износа 3 512 128 руб., величина утраты товарной стоимости 85500 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 показал, что экспертное заключение проведено по материалам дела, автомобиль Мерседес Бенц госномер № на осмотр не предоставлен. Автомобиль был не на ходу. Для дачи заключения были использованы материалы дела, фотоматериалы, диск с фотоматериалами, представленные заключения и акты осмотра. Противоречий в зафиксированных материалами дела повреждениях автомобиля Мерседес Бенц госномер № и возможности их получения при заявленных обстоятельствах ДТП выявлено не было. По результатам исследования установлено, что ДТП произошло на пробеге 50566 км. В стоимость ремонта включены к замене ремни безопасности, в замену поставлен блок управления двигателем в связи с недостаточным давлением. Исходя из результатов диагностики автомобиля видно, что ремни безопасности вышли из строя в результате столкновения при ДТП на пробеге 50566 км.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста, согласуются между собой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 показал, что специфика большинства электронных блоков данной марки автомобиля, заключается в том, что они фиксируют в памяти ошибку с погрешностью до 10 км. Предоставленный ответчиком тест показывает, что ошибки на таких блоках как: электронный замок зажигания, блок управления двигателем, замок ремня безопасности, блок обработки сигналов и управления спереди, блок управления передними фарами, блок SRS, блок натяжителя ремня, блок защиты от буксировки, дистроник, система ночного видения, система парковки, блок управления радарным датчиком, блок управления камерой, система контроля воздуха в шинах, электронный стояночный тормоз, электрический усилитель рулевого управления, система ESP, система Airmatic, были сохранены в памяти на пробеге 50560 км. В экстренных ситуациях, таких как ДТП или поломка автомобиля во время движения, блок управления трансмиссией фиксирует кроме ошибки еще потерю связи конструктивным узлом, в данном случае пробег остается в памяти с точностью до километров. На второй странице короткого теста видно, что связь была потеряна на пробеге 50566 км.

Указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии противоречий между сведениями содержащимися акте приемки-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом входного короткого теста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 3512128 +85500= 3 597 628 руб.

Обязательства ответчиком не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом франшизы в сумме 2597628-60 000 = 3 537 628 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплата страхового возмещения возможна только путем ремонта автомобиля по направлению на СТО.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, со стороны страховой компании в любом случае возникает денежное обязательство.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 537 628 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «АльфаСтрахование» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере страховой премии 331 750 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 165 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки ФИО9 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((3537628+165000+1000)х50%) 1 851 814 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 900 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 3 537 628 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы по независимой оценке 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 26700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий-