Решение № 2-4287/2017 2-4287/2017~М-4079/2017 М-4079/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4287/2017

Дело № 2-4287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата> между ООО СК «Билдер» и застройщиком ГПОУ "Саратовское тожественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ранее - ГОУ среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова") был заключен договор № участия долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с этим договором ООО СК «Билдер» (дольщик) принимает участие в долевом строительстве двух многоэтажных жилых домов (Объекта) на земельном участке по строительному адресу: <адрес>).

Срок окончания строительства «Объекта» - 3-ий квартал 2008 года. Срок передачи Дольщику» причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

<дата> между ФИО4, ФИО5 и ООО СК «Билдер» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым дольщики принимают в равных долях право требования с застройщика <данные изъяты> квартиры со строительным номером <данные изъяты> приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома (<данные изъяты>) по адресу <адрес>.

Пунктом п. 4. договора уступки права требования сторонами согласована цена договора участия в долевом строительстве в размере 1.096.800 руб., а доля ФИО4 составляет половину этой суммы, то есть 548.400 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО4 исполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора № долевого участия застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до <дата>.

Однако, застройщик в нарушение вышеуказанных пунктов договора не передал квартиру истцу в согласованный сторонами срок. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено.

Просрочка исполнения застройщиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию за период с <дата> по <дата> составляет 8 лет 8 месяцев и 5 дней.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ФИО4 суммы неустойки. Ответа на указанную претензию получено не было, требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец со ссылками на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1, просил первоначально суд взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договорами № от <дата> и № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 329.040 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учётом ранее заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки и просил её взыскать с <дата> по <дата> без изменения общего размера неустойки. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая право истца на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика заявила о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В качестве оснований ходатайства указала, что строительство объектов ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в настоящее время завершено. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства. В установленные законом сроки ответчиком осуществлялось исполнение судебных решений о взыскании рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, иных расходов. Размер требуемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения учреждением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

В целях осуществления проектирования и строительства многоквартирных домов учреждением были заключены соглашения, а именно агентский договор от <дата> с ЖСК «Держава»; договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> с ООО «Строительная компания «Билдер»; договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> с ООО ПКФ «Миш Ко»; договор на выполнение функций заказчика от <дата> с ООО «Центр современных строительных технологий», агентский договор от <дата> с ЖСК «Армейский профсоюз», который был расторгнут <дата> в одностороннем порядке.

Обязательства по данным договорам не были исполнены контрагентами в полном объёме. ООО ПКФ «Миш Ко» признан банкротом, ООО «Центр современных строительных технологий» ликвидирован, в связи с чем требования по надлежащему исполнению указанными организациями договоров учреждением не предъявлялись.

По фактам нарушения закона при передаче имущественных прав на помещения, а также ненадлежащего выполнения работ при строительстве объектов возбуждены уголовные дела, проводится расследование (уголовное дело № СУ УМВД Россини по г. Саратову, возбуждено <дата>). По уголовным делам № и №, возбужденным соответственно <дата> и <дата> следственным управлением УМВД России по г. Саратову, учреждение признано потерпевшим.

Кроме того, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетным учреждением и на основании п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» взыскание неустоек и иных выплат по исполнительным листам осуществляется из средств областного бюджета.

В целях оплаты задолженности по исполнительным листам министерством культуры области были перераспределены средства внутри ведомственной структуры расходов с других целевых статей расходов, в результате чего образовалось недофинансирование таких направлений как образование в сфере культуры (детские школы искусств, учреждения среднего профессионального образования в области культуры и искусства), музейное и библиотечное дело, культурно-досуговая деятельность, др. Дополнительная нагрузка на областной бюджет приведёт к значительному недофинансированию социальной сферы.

Указанные выше обстоятельства ответчик полагает исключительными, влекущими возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства культуры Саратовской области в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 27 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. При этом действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <дата> между ООО СК «Билдер» и застройщиком ГПОУ "Саратовское тожественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ранее - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова") был заключен договор № участия долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 19-22).

Основанием для заключения договора являются постановления администрации г. Саратова № 350-158 от 16 июля 1998 года и № 265А-9 от 30 декабря 2004 года (п. 1.2 договора).

В соответствии с этим договором ООО СК «Билдер» (дольщик) принимает участие в долевом строительстве двух многоэтажных жилых домов (Объекта) на земельном участке по строительному адресу: <адрес>).

Срок окончания строительства «Объекта» - 3-ий квартал 2008 года. Срок передачи «Дольщику» причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (п.п. 4.1, 4.2 договора).

<дата> между ФИО4, ФИО5 и ООО СК «Билдер» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым дольщики принимают в равных долях право требования с застройщика <данные изъяты> квартиры со строительным номером <данные изъяты> приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д. 24). Указанный договор также содержит условие о сдачи дома в эксплуатацию в срок до <дата> (п. 5 договора).

Пунктом п. 4. договора уступки права требования сторонами согласована цена договора участия в долевом строительстве в размере 1.096.800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доля истца ФИО4 в приобретаемой доле составляет ? её часть, оплата по договору - 548.400 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО4 исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, а именно на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> произвел оплату в пользу ООО СК «Билдер» денежных средств в сумме 548.400 руб. (л.д. 25). Факт оплаты также подтверждается справкой о расчёте № от <дата> (л.д. 26).

Таким образом, у истца в рамках заключенных договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования возникло право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленные договорами сроки – не позднее 3-го квартала 2008 года.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договоров долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении сроков передачи участнику долевого строительства квартир, материалы дела не содержат.

До настоящего момента свои обязательства по передачи истцу как дольщику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении застройщиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что основанием заключения договора долевого участия в строительстве явились постановления администрации г. Саратова от <дата> и от <дата>, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая факт нарушения сроков передачи истцу как дольщику объекта долевого строительства (в виде доли), его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными..

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал период взыскания неустойки (с учётом уточнений исковых требований). Заявленный ко взысканию период просрочки соответствует условиям договора долевого строительства, а также нормам материального закона, в том числе находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении настоящего решения. Период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата>.

Общий размер неустойки, заявленный ко взысканию, соответствует заявленному периоду, общему размеру платежа по договору уступки права требования, а также положению п. 5 ст. 28 Закона. Представленный расчёт стороной ответчика не оспаривался.

Однако при рассмотрении спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при окончательном определении размера неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом следует учитывать публично-правовую природу неустойки, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой размер неустойки превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (наличие ходатайства, а также представленные доказательства несоразмерности), период просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 20.000 руб.

При этом, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленного стороной ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов», строительство объекта в настоящее время завершено.

В целях осуществления проектирования и строительства многоквартирного дома ответчиком были заключены ряд соглашений, в том числе договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> с ООО ПКФ «Миш Ко», договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата> с ООО «Строительная компания «Билдер», договор на выполнение функций заказчика от <дата> с ООО «Центр современных строительных технологий».

В настоящее время ООО «Миш Ко» признано банкротом, ООО «Центр современных строительных технологий» - прекратило свою деятельность, о чём имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, обязательства по данным договорам со стороны ООО «Миш Ко» и ООО «Центр современных строительных технологий» не были исполнены, что послужило объективной причиной нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом о передаче ему объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В настоящее время по факту незаконного получения бюджетных средств при строительстве многоквартирного дома следственной частью следственного управления УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело, о чём указано в письме ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> №.

Ответчик ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетным учреждением Саратовской области, что свидетельствует об исполнении решения суда за счёт средств областного бюджета на основании п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства не выполнены в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4.000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 12.000 руб. (20.000+4.000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> и акта приема-передачи денежных средств от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 60.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.100 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 800 руб. коп. – по требованию о взыскании неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества за период с <дата> по <дата> в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.100 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов