Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием ответчиц ФИО1, ФИО2,

представителя ответчицы ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик 1) был заключен трудовой договор. Ответчик 1 принята на работу на должность продавца магазина <адрес>, после чего была принята на должность заведующей магазином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск-плюс» и коллективом магазина <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» и ФИО2 (далее по тексту - Ответчик 2) был заключен трудовой договор. Ответчик 2 принята на работу на должность заведующей магазина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск-плюс» и коллективом магазина <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с разделом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности: коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В соответствии с приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в фирменном магазине <адрес>. По результатам инвентаризации выявлена недостача по товару на <****>. В соответствии с приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в указанном магазине, по результатам которой выявлена недостача по товару на <****>. Таким образом, ООО «Вереск-плюс» Ответчиками причинён ущерб на общую сумму <****> Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере <****>, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <****>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которых просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба соразмерно доли ответственности в размере <****>, сумму государственной пошлины соразмерно доли ответственности в размере <****>; взыскать с ФИО2 сумму ущерба соразмерно доли ответственности в размере <****>, сумму государственной пошлины соразмерно доли ответственности в размере <****>. Данные требования мотивировал тем, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового договора РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик 1) заключен трудовой договор. Ответчик 1 принята на работу на должность продавца магазина <адрес>, после чего была принята на должность заведующей магазином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» и ФИО2 (далее по тексту - Ответчик 2) заключен трудовой договор. Ответчик 2 принята на работу на должность заведующей магазина <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вереск-плюс» возникли трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вереск-плюс» возникли трудовые отношения. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Среди прочего перечня работ - работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). Согласно ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В связи с тем, что выполняемая Ответчиками работа, является работой по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, директором ООО «Вереск-плюс» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», согласно которому приказано сформировать коллектив (бригаду) работников магазина <адрес> в составе: заведующая магазином - ФИО1, продавец - ФИО2 Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1, на которую возложены обязанности приема имущества, ведение учета, и предоставление отчетности о движении имущества. С приказом Ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также в соответствии со статьей 245 ТК РФ между ООО «Вереск-плюс» и коллективом магазина <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товаров, денежных средств, вверенных ему для осуществления розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя по вине коллектива в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Работодатель создал условия для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам, о чем был составлен акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам. Акт составлен между Работодателем и Коллективом, в лице руководителя Коллектива (бригады) - заведующей магазином ФИО1 Согласно акту работодатель создал работнику (работникам) все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему (им) товарно-материальных ценностей. Работник (работники) признали созданные работодателем условия достаточными для обеспечения его (их) нормальной работы и сохранности вверенных ему (им) товарно-материальных ценностей. Работник (работники) обязуется (обязуются) немедленно сообщить в письменной форме работодателю обо всех случаях, могущих повлиять на изменение указанных условий или их ухудшение, а Работодатель обязался немедленно принять меры для устранения таких случаев. Таким образом, руководитель коллектива ФИО1 признала созданные условия достаточными для обеспечения нормальной работы Коллектива и сохранности вверенных Коллективу товарно-материальных ценностей. Ни руководитель, ни члены коллектива не обращались в письменной форме к Работодателю с сообщением обо всех случаях, могущих повлиять на изменение указанных условий или их ухудшение. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что работодателем ООО «Вереск-плюс» надлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, доказательств обратного Ответчиками не представлено. Согласно чч. 2 и 3 ст. 11 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (с изменениями и дополнениями), при смене материально ответственных лиц организация обязана провести инвентаризацию, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. В связи с передачей ФИО1 товарно-материальных ценностей директором ООО «Вереск-плюс» был издан приказ №* от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в фирменном магазине <адрес>. В присутствии К.С.Н.., Х., К.Т.В.., ревизионной комиссией в составе бухгалтера-ревизора С.Ю.С. и бухгалтера-ревизора Р.А.А. был пересчитан товар, который передавался ФИО1 Ассортимент товара, количество и цена передаваемого товара вносились в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приняла ТМЦ на сумму <****>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу ФИО2, на основании приказа №* от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в фирменном магазине <адрес> по причине смены материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация ТМЦ. Весь товар пересчитан в присутствии ФИО1 и ФИО2 и внесен в инвентаризационную опись №* от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана материально ответственными лицами (коллективом). Согласно инвентаризационной описи №* от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принял ТМЦ на сумму <****>. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вереск-плюс» издан приказ №* о проведении инвентаризации в фирменном магазине <адрес>. Ответчики с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены. По итогам инвентаризации, проведенной ревизионной комиссией в присутствии Ответчиков, было выявлено, что в магазине отсутствует товар на сумму <****>, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией №* от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью №* от ДД.ММ.ГГГГ. С материально-ответственных лиц запрошены объяснительные, в которых причиной ущерба Ответчики указывают якобы противоправные действия третьих лиц, а именно проникновение в магазин третьих лиц с целью хищения ТМЦ. Со слов материально-ответственных лиц проникновение третьих лиц произошло в связи с тем, что при уходе из магазина ФИО2 не закрыла решётку на двери магазина (служебный вход/выход, через который ведется приемка товара), а ключи от сейфа с деньгами оставили в доступном месте на стеллаже. Данные доводы не имеют соответствующих доказательств, уголовное дело не возбуждено, свидетелей проникновения третьих лиц в магазин и хищения не имеется. Кроме того, магазин ставился на охранную сигнализацию, в случае взлома магазина сигнал моментально направляется на пульт охраны и смс «Тревога» направляется на сотовый телефон руководителя. Ни сигнала о взломе на пульт охраны, ни сообщения о взломе на телефон руководителя не поступало. О взломе узнали от материально ответственных лиц. Довод Ответчика о хищении определенного товара бездоказателен. Определить наличие или отсутствие якобы похищенного товара на момент похищения невозможно. Доказательств причинно-следственной связи возникшего ущерба от противоправных действий третьих лиц, а также доказательств проникновения третьих лиц не предоставлено. Если все же проникновение третьих лиц и произошло, то оно произошло по вине работников, которые в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обязаны были обеспечить сохранность имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вереск-плюс» издан приказ №* о проведении инвентаризации в фирменном магазине <адрес>. Ответчики с приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены. По итогам инвентаризации проведенной ревизионной комиссией в присутствии Ответчиков было выявлено, что магазине отсутствует товар на сумму <****>, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией №* от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью №* от ДД.ММ.ГГГГ. С материально-ответственных лиц запрошены объяснительные, в которых причиной ущерба Ответчики указывают недобросовестное отношение к работе, незнание работы на компьютере. Период образования ущерба с ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация при приеме на работу ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача (ущерб)). В спорный период образования ущерба трудовые договоры с Ответчиками были действующие. Вверенные товарно-материальные ценности работником (работниками) не передавались работодателю по актам. Договор о полной коллективной материальной ответственности также был действующий и не расторгался сторонами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Полагает, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной, как ранее было заявлено Истцом в рассматриваемом исковом заявлении. Истец рассчитал долю ответственности каждого члена коллектива по формуле.

В судебное заседание 20 июня 2017 года представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о частичном отказе от исковых требований, указав, что в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 частично возмещен ущерб в размере <****>, а ФИО1 – <****>, то просит взыскать с ФИО1 <****>, с ФИО2 – <****>, что суд расценивает как ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Кроме того, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчица ФИО1 и ее представитель – ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчица ФИО1 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Вереск-Плюс» и работала в должности продавца магазина <адрес> с последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазином. Между ней, ФИО1, и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно абз. 1 п. 1 договора коллектив магазина №* несет ответственность при наличии вины. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> произошло ограбление. О факте ограбления ей, ФИО1, было сообщено в 7 часов утра её напарницей – ФИО2, которой об ограблении сообщила Ш.Л. Она, ФИО1, со своим мужем К.Е.Н. доехали до магазина и сообщили о случившемся в полицию. По факту ограбления было заведено уголовное дело. В рамках уголовного дела ею, ФИО1, были даны показания и перечислен по памяти «крупный» украденный товар: коньяки и водка. После ограбления магазин продолжил работу в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. В инвентаризационную опись по результатам инвентаризации были включены украденные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ товары, а также просроченные замороженные продукты, которые не были проданы и срок годности которых истек. Ее, ФИО1, объяснительную по результатам проверки Истец к материалам дела не приобщил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проводилась инвентаризация. В инвентаризационную ведомость по результатам инвентаризации также были включены просроченные замороженные продукты, которые не были проданы и срок годности которых истек. Кроме того, в объяснительной, написанной ею, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что недостача могла образоваться ввиду нахождения ее напарницы на рабочем месте в нетрезвом виде. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец обратился с исковыми требованиями в Кимрский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента проведения инвентаризации. В связи с вышеизложенным просила суд в удовлетворении исковых требований к ней, ФИО1, отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что заявлений на удержание с нее суммы ущерба из заработной платы не писала, добровольно ущерб не погашала, о том, что у нее из заработной платы была удержана часть ущерба, узнала только в настоящем судебном заседании. С произведенным удержанием не согласна.

Ответчица ФИО2 исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности. Пояснила суду, что от ранее написанного заявления о частичном признании исковых требований отказывается. Также пояснила суду, что ею в добровольном порядке была погашена сумма ущерба ООО «Вереск-плюс» в размере <****>, которые были внесены в кассу магазина и о чем ей были выданы приходные кассовые ордера. Также она, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление работодателю об удержании из ее заработной платы <****> % в счет погашения суммы ущерба, однако какая именно сумма была удержана ей не известно, поскольку расчетные листки ей работодателем не выдавались.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, приказа о переводе работника на другую работу №* от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №* от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, соглашения № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заведующей магазином от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции продавца магазина от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о проведении инвентаризации №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостей №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ, актов инвентаризации наличных денежных средств №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Вереск-плюс», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вереск-плюс», справки о среднемесячной заработной плате ответчиц и размере возмещенного ущерба.

Суд, заслушав пояснения ответчиц и представителя ответчицы ФИО1, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Вереск-Плюс» и ответчицей ФИО1 был заключен трудовой договор, из которого следует, что последняя принята на должность продавца магазина <адрес> на неопределенный срок с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции, с испытательным сроком три месяца. Согласно п. 6.1 трудового договора ФИО1 гарантировалась выплата заработной платы в размере <****> и премиальной доплаты согласно Положению об оплате труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №* ФИО1 была переведена на должность заведующей магазином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Вереск-Плюс» и ответчицей ФИО2 был заключен трудовой договор №*, из которого следует, что последняя принята на должность продавца магазина <адрес> на время отсутствия основного работника в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Согласно п. 6.1 трудового договора №* ФИО2 гарантировалась выплата заработной платы в размере <****> и премиальной доплаты согласно Положению об оплате труда. Соглашением №* от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №* от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о приеме ФИО2 на работу на неопределенных срок, и испытательным сроком в два месяца.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью разграничения ответственности работников с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что не оспорено участниками процесса.

Согласно п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и (или) члены коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 13 договора).

При этом п. 8 договора установлена обязанность работодателя создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Должность заведующей магазином и продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Приказами №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух бухгалтеров- ревизоров. По результатам ревизии составлена инвентаризационная опись №* от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на указанную дату в магазине находился товар на общую сумму <****>. Указанная инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №* от ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам данной инвентаризации была выявлена недостача в размере <****>.

Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех бухгалтеров-ревизоров, из которого следует, что инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности. Срок инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по товару на сумму <****>.

Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех бухгалтеров-ревизоров, из которого следует, что инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности. Срок инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по товару на сумму <****>.

При этом никем из участников процесса не оспорено, что на даты проведения инвентаризации в магазине работали один продавец и заведующая магазином.

Ответчицами ФИО1 и ФИО2 были подписаны как сличительные ведомости, так и инвентаризационные описи. По фактам выявления недостачи ответчицами были даны объяснительные. По факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена кража из магазина неизвестными лицами. По факту недостачи, выявленному ДД.ММ.ГГГГ, ответчицами было пояснено о недобросовестном выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей и отсутствием со стороны ФИО1 надлежащего контроля.

В соответствии с требованиями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в образовании недостачи, вследствие непринятия должных мер к сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что стороной ответчиков доказательств совершения кражи из магазина в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а представителем истца указывалось на то, что данный факт не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано, суд не может принять во внимание данный факт, позволяющий признать отсутствие вины со стороны ответчиц при выявлении недостачи в магазине ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Справки о зарплате всех членов коллектива за инвентаризационный период за фактически отработанное время (без учета периода отпусков, больничных и других периодов фактического отсутствия работника на работе) с приложением к справке табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей на зарплату на всех членов бригады за период от предпоследней до последней инвентаризации суду не представлено.

Соглашений между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности с распределением суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период времени не было определено в соответствии с методикой, установленной договором и Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2, являясь членами коллектива магазина, имели общий доступ с ДД.ММ.ГГГГ к товарно-материальным ценностям.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н и зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года № 1598, при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей является обязательным.

Необходимость исполнения работодателем требований названного приказа Минфина РФ обусловлена положениями ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Взыскание с коллектива суммы ущерба пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, согласно Указаний Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169, которые применяются согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, с применением формулы, указанной в п. 7.3 Указаний, не представляется возможным.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм не может быть принят судом во внимание, поскольку документальных сведений, позволяющих проверить представленный расчет, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ни в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ, ни в остальных документах, касающихся проведения инвентаризаций и представленных суду, не указаны периоды, за которые данные инвентаризации проводятся. А материалы проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ представлены суду в незаверенных копиях, без предоставления подлинников документов суду.

В силу положений ст. 241 ТК РФ ФИО1 и ФИО2 могут быть привлечены к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения материальной ответственности ответчиков, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчики суду не представили.

Переходя к вопросу о пропуске срока исковой давности, о котором заявили ответчицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Ущерб, заявленный ООО «Вереск-плюс», установлен в результате инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда были составлены сличительные ведомости. Таким образом, срок исковой давности по взысканию ущерба, выявленному в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а по ущербу, выявленному в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано ФИО1 никаких действий по погашению сумм ущерба, выявленного по результатам двух инвентаризаций, она не совершала, заявлений об удержании из заработной платы сумм для погашения ущерба не писала. Указание истцом в справке без номера и даты о том, что ФИО1 возмещен ущерб из удержаний заработной платы в размере <****>, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств правомерности такого удержания истцом суду не представлено.

С исковыми требованиями к ФИО1 истец обратился в суд лишь 05 мая 2017 года, т.е. за сроками исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

ФИО2 в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что она добровольно внесла в кассу магазина денежные средства в счет возмещения ущерба, а также в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об удержании из заработной платы сумм для погашения ущерба. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск-плюс» обратился в суд с иском к ФИО2 с аналогичными требованиями, однако определением Кимрского городского суда от 10 мая 2017 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, что также прерывало течение срока исковой давности на основании положений ст. 204 ГК РФ. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным к ФИО2, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составляет <****>, как следует из представленной представителем истца справки, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму в размере среднемесячного заработка за каждый ущерб, выявленный в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму <****>, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценной, в размере <****>, возврат государственной пошлины в размере <****>, а всего <****>.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова