Приговор № 1-472/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-472/2020

Дело №1-472/2020

26 RS 0003-01-2020-004898-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкина С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Шатырко Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 не менее 30 ударов руками, сжатыми в кулак в область головы, туловища и конечностей, причинив ему своими умышленными действиями: множественные ссадины верхних и нижних конечностей, не повлекшие за собой вреда здоровью, тупую закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга – кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки затылочных долей, одиночное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева, открытые переломы костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины лица, множественные ссадины спины, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, тупую закрытую травму груди и ее осложнения: переломы 5-10 ребер справа и 6-10 ребер слева, ушиб и 3 ушибленные раны правого легкого, сотрясение правого легкого – кровоизлияние в корень правого легкого, одиночное кровоизлияние в мышцы грудной области спины, одиночный кровоподтек и множественные ссадины груди, правосторонний гемопневмоторакс, подкожную эмфизему головы, туловища, верхних конечностей, мошонки, жировую эмболию легочных сосудов легкой степени, тупую закрытую травму живота с разрывами печени и селезенки, сотрясение печени и селезёнки – кровоизлияния в серповидную связку печени и в ножку селезенки, кровоизлияние в мышцы поясничной области спины, острое внутрибрюшное кровотечение: жидкая кровь, объемом около 1000 мл. в брюшной полости – гемоперитонеум, травматический шок: «шоковые» почки и легкие, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, а также полностью поддерживает свои признательные показания в совершенном преступлении, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью поддерживает явку с повинной, написанную добровольно и без оказания незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. После чего подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут,он встретился возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес> с ФИО5, когда тот просил милостыню и предложил ему попить пиво. АюковМ.Н.предложил переночевать у него по адресу: <адрес> Примерно, до 23 часов 00 минут они распивалипиво. От выпитого он опьянел, расслабился и уснул на половинке дивана, лежащего на полу. Спустя примерно 10-15 минут, проснулся от того, что ФИО5 стал дергать его за половой член, он резко встал, спросил у ФИО5 «Ты что делаешь?» и сразу, умышленно стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки в область лица, головы, туловища, и нанес не менее 30 ударов, бил его на протяжении не более 2-х минут, точно куда наносил удары, не помнит, так как был выпивший и не видел из-за того, что в доме было темно. Убивать его он не хотел и не намеревался, он просто разозлился из-за того, что он дергал его половой член. Он осознавал, что своими противоправными действиями,он мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО5 При этом ФИО5 ему ударов никаких не наносил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, только убегал по комнате от него. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 00 часов 00 минут, после того как он избил ФИО5, он хотел покинуть дом, но дверь была заперта, и с третьего раза он ногами выбил ее, пока ее выбивал, слышал, как ФИО5 на расстоянии примерно 3-х метров от него стонал и также слышал, как он полз до дивана на четвереньках. Когда он вышел из дома, дернул за ручку калитки и понял, что она тоже заперта, поэтому он перелез через забор и отправился спать в подъезд по месту жительства: <адрес>.На следующий день, поздно ночью, ДД.ММ.ГГГГ, он в районе вокзала г.Ставрополя был остановлен сотрудниками полиции и добровольно согласился проехать в ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, где он сам собственноручно на добровольной основе написал протокол явки с повинной (т.1 л.д.124-128, 130-134, т.2 л.д.8-12, т.2 л.д.147-151).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО5, ее родной брат, который ранее проживал в г.Железноводске. Отношения они не поддерживали, он был асоциальным человеком, никогда не интересовался своей семьей, жил своей жизнью. Охарактеризовать его никак не может, так как о его жизни и о нем она ничего не знает, где он проживал в последние годы, ей неизвестно. О том, что ФИО5 умер, ей стало только известно от органов предварительного следствия. Также, ей стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5, от чего тот скончался. Своими действиями ФИО1 причинил ей моральный вред, не смотря на то, что они много лет не общались, но он был близким для нее человеком (т.2 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он регистрации на территории Ставропольского края не имеет и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым ФИО5, с которым он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в районе храма «Успенского» <адрес> когда ФИО5 там просил «милостыню». На протяжении месяца, когда у него проживал ФИО5, он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в гости к своей знакомой. Когда он собирался к знакомой, ФИО5 лежал в комнате в трезвом состоянии и смотрел телевизор, каких-либо телесных повреждений ни на лице, ни на руках, ни на туловище не было. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут они вместе с Е. вернулись в г.Ставрополь. Он стал стучать по калитке, чтобы ФИО5 ему открыл, однако на его стук, никто не открывал калитку. Он подошел к левой стороне забора, перепрыгнул через него и увидел, что около входа в дом был, перевернут стол, разбиты банки, на диване около входа в дом сидит ФИО5, весь в крови и в одних трусах, он испугался, обратно перепрыгнул через забор и позвонил в полицию. Он в домовладение не заходил, однако входная дверь была открыта нараспашку, а калитка была заперта изнутри, ключей он не видел в замках дверей ни дома, ни калитки (т.2 л.д.45-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в зарегистрированном браке совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его из квартиры, где он не имеет прописки. По почте ей приходило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. О том, что ее бывший супруг - ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, ей стало известно со слов следователя. Характеризует бывшего супруга исключительно с отрицательной стороны (т.2 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>», был обнаружен труп ФИО5 с множественными телесными повреждениями. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено при сборе оперативной информации, что к данному преступлению причастен ФИО1, который добровольно сознался в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого ФИО5, по адресу: <адрес> в ходе конфликта с последним, нанес ему не менее 30 ударов кулаком по разным частям тела, после чего скрылся с места совершения преступления. В ходе получения явки с повинной моральное и физическое воздействия со стороны сотрудников к нему не применялось, явку с повинной он написал добровольно (т.2 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО5 с множественными телесными повреждениями. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено по камерам видеонаблюдения, а также при сборе оперативной информации, что к данному преступлению причастен ФИО1, который добровольно сознался в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого ФИО5, по адресу: <адрес> в ходе конфликта с последним, нанес ему не менее 30 ударов кулаком по разным частям тела, после чего скрылся с места совершения преступления. В ходе получения явки с повинной моральное и физическое воздействия со стороны сотрудников к нему не применялось, явку с повинной он написал добровольно (т.2 л.д.75-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным ею на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый ФИО10, который проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО5, который, как ей известно, не работал, просил «милостыню» на улицах города, и злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 30 минут они отправились с ФИО10 в г.Ставрополь, ей необходимо было на подработку, ФИО10 направился домой. Спустя некоторое время, примерно через 40 минут, после того, как они с ФИО10 разошлись, он позвонил и сообщил, что нашел ФИО5 во дворе домовладения, в котором они проживали, на диване, без признаков жизни. Также, сообщил, что он не узнал сразу ФИО5, так как он был сильно избит (т.2 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных ею на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в котором ни она, ни ее родственники не проживают на протяжении 4 лет. О том, что по адресу: <адрес>» произошло убийство ФИО5, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО5, и ФИО1 ей не знакомы (т.2 л.д.110-112).

Согласно показаниям эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ ФИО12, данных им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он произвел экспертизу трупа ФИО5, в ходе которой было установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывами печени и селезенки, с развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и травматического шока, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Все телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО5, могли быть получены при обстоятельствах и способом, изложенными ФИО1 в протоколах его допросов, а именно при беспорядочном нанесении 30 и более ударов кулаками по различным участкам головы, туловища и конечностей ФИО5 (т.2 л.д.136-138).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО13 произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: 2 смыва с веществом бурого цвета, 3 следа рук, один камень с веществом бурого цвета, кроме того, произведен осмотр трупа ФИО5, обнаруженного на месте совершения преступления (т.1 л.д.12-16, 17-24).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывами печени и селезенки, с развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и травматического шока, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа ФИО5 обнаружена закрытая травма живота: разрывы печени и селезенки, сотрясение печени и селезёнки – кровоизлияния в серповидную связку печени и в ножку селезенки, кровоизлияние в мышцы поясничной области спины, острое внутрибрюшное кровотечение: жидкая кровь, объемом около 1000 мл в брюшной полости – гемоперитонеум, травматический шок: «шоковые» почки и легкие, данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме тупой закрытой травмы живота, при экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены телесные повреждения и их осложнения: тупая закрытая травма груди и ее осложнения: переломы 5-10-го ребер справа и 6-10-го ребер слева, ушиб и 3 ушибленные раны правого легкого, сотрясение правого легкого – кровоизлияние в корень правого легкого, одиночное кровоизлияние в мышцы грудной области спины, одиночный кровоподтек и множественные ссадины груди; Осложнения: правосторонний гемопневмоторакс (30 мл крови, положительная проба на пневмоторакс), подкожная эмфизема головы, туловища, верхних конечностей, мошонки, жировая эмболия легочных сосудов легкой степени, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга – кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки затылочных долей, одиночное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева, открытые переломы костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины лица, множественные ссадины спины, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.33-38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю ФИО7 произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-85).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: СD – R диск, изъятый по адресу: <адрес> а также СD – R диск, изъятый по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции признается в совершенном им преступлении, а именно: в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта, нанес ФИО5 не менее 30 ударов кулаками рук по разным частям тела (т.1 л.д.100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю ФИО14 произведен осмотр лестничного пролета, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: майка синего цвета, трусы синего цвета, шорты в клетку сине – голубого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.105-108).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО15 произведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой, он подробно показал, как нанес не менее 30 ударов левой и правой рукой (поочередно) в область лица, головы, груди и живота ФИО5 (т.1 л.д.144-153).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения данной экспертизы у гр.ФИО1 выявлены – кровоподтек с ссадиной левого плечевого сустава, кровоподтеки головы, туловища верхних и правой конечностей. Данное повреждение образовалось в результате действий (удара, соударения, трения и др.) твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Морфологические свойства кровоподтеков (буровато-зеленого цвета) в центре, с желто-зеленым окрашиванием по периферии, с нечеткими контурами) и ссадин (покрытые сухой, красно-коричневой, отслаивающейся по периферии коркой) дает основания полагать, что такие образовались не менее чем на 5-7 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр.ФИО1 (т.1 л.д.158-161).

Из выводов заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пятнах на трусах, шортах и майке ФИО1 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала крови на трусах, в части пятен на шортах и майке ФИО1, совпадают с генотипом ФИО5 и самого ФИО1 Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных в биологическом материале крови в остальных пятнах на майке и шортах ФИО1 и в образце его слюны, одинаковы, следовательно, он мог произойти от него самого (т.1 л.д.175-185).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на марлевых тампонах-смывах с калитки и порога домовладения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на марлевых тампонах-смывах с калитки и порога домовладения, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови, на марлевых тампонах-смывах с калитки, порога домовладения и в препарате, полученном из образцов крови ФИО5, следовательно, кровь, обнаруженная на марлевых тампонах-смывах с калитки и порога домовладения могла произойти от него. Генотипические признаки в пределах ДНК, полученных из крови, обнаруженном на марлевом тампоне-смыве с калитки, марлевом тампоне-смыве с порога и в препарате, полученном из образца слюны ФИО1 не совпадают, следовательно, происхождение крови, обнаруженном на марлевом тампоне-смыве с калитки и на марлевом-тампоне смыве с порога от ФИО1, исключается (т.1 л.д.191-200).

Из выводов заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследованные биологические следы на рубашке и брюках содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах, полученных от биоматериала на брюках и рубашке, совпадают с генотипом ФИО5, что указывает на то, что биоматериал произошел именно от него. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, полученные из биоматериала на брюках и рубашке, отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий, позволяет исключить возможность происхождения биоматериала от ФИО1 (т.1 л.д.231-241).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка ленты скотч № оставлен зоной гипотенар левой руки гр.ФИО1, след руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка ленты скотч №2 оставлен зоной тенор левой руки ФИО1 (т.1 л.д.248-253).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. При этом во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.18-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО15 произведена выемка смывов с обеих рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 (т.2 л.д.41-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО16 произведен осмотр 6 конвертов, полученных после произведенных заключений экспертов (т.2 л.д.78-82).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовый пакет, в котором находятся майка синего цвета, трусы синего цвета, клетчатые шорты, полиэтиленовый пакет, в котором находятся светлая рубашка и светлые брюки, конверт, в котором находится смыв обвиняемого ФИО1, с правой руки, конверт, в котором находится смыв обвиняемого ФИО1, с левой руки, конверт, в котором находятся срезы ногтевых пластин ФИО1, с правой руки, конверт, в котором находятся срезы ногтевых пластин ФИО1, с левой руки, конверт, в котором находится слюна подозреваемого ФИО1, конверт, в котором находится тампон с образцом крови ФИО5, полиэтиленовый пакет, в котором находится камень, конверт, в котором находятся 3 отр. СДП со следами рук, два конверта со смывом с веществом бурого цвета, «смыв с калитки», «смыв с веществом бурого цвета, смыв с порога» (т.2 л.д.87-88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО16 произведен осмотр трусов ФИО5, срезов ногтевых пластин, волос ФИО5, полученных после проведения эксперты № (т.2 л.д.131-133).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовый пакет, в котором находятся трусы ФИО5, конверт, в котором находятся волосы, ногти ФИО5 (т.2 л.д.134).

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

О направленности умысла ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 свидетельствуют нанесённое им количество ударов – не менее 30 ударов руками, сжатыми в кулак в область головы, туловища и конечностей, что подтверждается выводами заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывами печени и селезенки, с развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и травматического шока, что явилось основной и непосредственной причиной смерти (т.1 л.д.33-38).

Суд также приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям - смерть ФИО5, умысел подсудимого ФИО1 носит неосторожный характер, а именно то, что он, осознавая общественную опасность своих действий, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности причинения смерти ФИО5 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к погибшему ФИО5, в результате которых ФИО1 действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности причинения смерти ФИО5, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, нанес ему не менее 30 ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы, туловища и конечностей.

Признательные показания ФИО1 в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, а также сообщенные сведения о совершенном им преступлении в явке с повинной, в совокупности с согласующимися показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО17 и эксперта ФИО12 о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и обстоятельствах добровольного написания им явки с повинной, и согласующиеся с ними сведениями, изложенными в протоколах осмотра места преступления, протоколах осмотра и выемок, протоколах признания вещественных доказательств, выводах судебных экспертиз, которые ясны и понятны суду, приводят суд к выводу о постановлении обвинительного приговора по делу.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, не вызывают у суда сомнений, данные доказательства не поставлены под сомнение в судебном заседании стороной защиты, и получены без нарушений уголовно – процессуального закона, в связи с чем, суд признает представленные стороной обвинения доказательства, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующая по месту жительства и регистрации, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеющего медицинского заключения, подтверждающего у него наличие тяжелого заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно написал явку с повинной, без оказания на него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, которую он поддержал в судебном заседании, кроме того, ФИО4 о совершенном им преступлении при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1– полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, у которого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1 Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1 совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание в отношении ФИО1 полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет справедливым.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о назначении ему условного лишения свободы суд отклоняет, как необоснованные, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, кроме того, оснований для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 согласно выводовзаключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1 от ДД.ММ.ГГГГ № вменяемый и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО1 день вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- два СD – R диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- конверт, в котором находится смыв обвиняемого ФИО1, с правой руки; конверт, в котором находится смыв обвиняемого ФИО1, с левой руки; конверт, в котором находятся срезы ногтевых пластин ФИО1, с правой руки; конверт, в котором находятся срезы ногтевых пластин ФИО1, с левой руки; конверт, в котором находится слюна подозреваемого ФИО1; конверт, в котором находится тампон с образцом крови ФИО5; полиэтиленовый пакет, в котором находятся майка синего цвета, трусы синего цвета, клетчатые шорты; полиэтиленовый пакет, в котором находятся светлая рубашка и светлые брюки; полиэтиленовый пакет, в котором находится камень; конверт, в котором находятся 3 отр. СДП со следами рук; два конверта со смывом с веществом бурого цвета «смыв с калитки», «смыв с веществом бурого цвета, смыв с порога», полиэтиленовый пакет, в котором находятся трусы ФИО5; конверт, в котором находятся волосы, ногти ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук