Апелляционное определение № 33-2693/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2693/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-7943/2025

72RS0025-01-2025-008596-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Михайловой В.А.

судей:при секретаре:

Груздевой А.С., ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <.......>, ИНН <.......>) в пользу ФИО6 (СНИЛС <.......>, ИНН <.......>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 147 632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 года по 26.12.2025 года в размере 364 697,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 32 250 рублей, всего в сумме 1 599 579 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<.......>) в пользу ФИО6 (СНИЛС <.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 1 147 632 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании общим кредитным обязательством ФИО5 и ФИО6 по кредитному договору № <.......> от 31.08.2023 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, в следующих долях: 11/13 доли – ФИО5, 1/13 доли – ФИО6, взыскании 1/13 доли выплаченной кредитной обязанности и процентов за период с 03.11.2023 года по 16.09.2025 года по кредитному договору № <.......> от 31.08.2023 года в размере 82 753,16 рублей, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 года по 26.12.2025 года в размере 364 697,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2020 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен брак, в период брака <.......> у них родилась дочь – ФИО1. <.......> между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого ФИО6 перешло 1/13 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 49,3 кв.м. 02.10.2023 года брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут. 11.10.2023 года ФИО6, ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <.......>, общей площадью 49,3 кв.м, была продана за 6 600 000 рублей, при этом все средства были получены ФИО5, без выплаты доли ФИО6 в размере 1/13 доли – 507 692 рублей. Считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. После расторжения брака бывшие супруги договорились о ведении раздельного режима имущества и средств. Соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, все дальнейшие финансовые отношения сложились в результате обоюдных волеизъявлений и встречных действий. За период с 10.10.2023 года по 14.02.2025 года ФИО6 произвел переводы со своих банковских карт на карты (банковские счета) ФИО5 на общую сумму 736 150 рублей, за период с 05.05.2024 года по 14.04.2025 года произведены переводы за ФИО5 по её обязательствам перед контрагентами за обслуживание и ремонт принадлежащего ей автомобиля на общую сумму 97 895 рублей. За указанный период ФИО5 возвратила ФИО6 денежные средства на общую сумму 193 000 рублей. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения составляет 1 148 737 рублей (507 692 рублей + 736 150 рублей + 97 895 рублей – 193 000 рублей = 1 148 737 рублей). Кроме того, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 года по 26.12.2025 года в размере 364 697,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 (т.1 л.д.202-204) о признании общим кредитным обязательством ФИО5 и ФИО6 по кредитному договору № <.......> от 31.08.2023 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, в следующих долях: 11/13 доли – ФИО5, 1/13 доли – ФИО6, взыскании 1/13 доли выплаченной кредитной обязанности и процентов за период с 03.11.2023 года по 16.09.2025 года по кредитному договору № <.......> от 31.08.2023 года в размере 82 753,16 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что 14.10.2016 года ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 49,3 кв.м. с использованием кредитных средств в размере 2 100 000 рублей, предоставленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору <.......> от 14.10.2016 года. 28.03.2020 года с целью рефинансирования кредитных обязательств ФИО5 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <.......> на сумму 1 995 324 рублей, с целью полного погашения кредитного договора <.......>-<.......> от 14.10.2016 года. При оформлении квартиры в собственность ФИО5 передала в собственность ФИО6, дочери ФИО1 по 1/13 доли в праве на указанную квартиру. 31.08.2023 года с целью рефинансирования кредитных обязательств ФИО5, с согласия ФИО6, заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № <.......> на сумму 1 150 000 рублей, с целью полного погашения кредитного договора <.......>. 31.08.2023 года денежные обязательства по кредитному договору <.......> были погашены. Считает, что кредитные обязательства являются совместным обязательством супругов, погашение кредитного договора <.......> было необходимо для снятия ограничений на недвижимое имущество и его последующей продажи. 11.10.2023 года квартира, расположенная по адресу: <.......>, общей площадью 49,3 кв.м. была продана за 6 600 000 рублей. За период с 03.11.2023 года по 16.09.2025 года ФИО5 самостоятельно несла бремя по погашению кредитных обязательств, всего было выплачено 1 075 791,18 рублей. Учитывая долю ФИО6 в праве собственности в размере 1/13 доли с него подлежит взысканию 82 753,16 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях своего доверителя настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Также пояснил, что истец необоснованно включил сумму за мороженое в размере 105 рублей. Не согласен с произведенным расчетом процентов, свой расчет не представил. Услуги по оплате юридических услуг считает завышенными, не соответствующими оказанным услугам.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО5 в лице представителя ФИО9 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать полностью. Указывает, что денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, пошли, с согласия истца, на нужды тогда еще семьи, так как в тот момент брак между сторонами расторгнут не был. Податель жалобы отмечает, что судом неверно был сделан вывод о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о безвозмездной передаче всех денежных средств именно ФИО5, тогда как, согласно договору купли-продажи, истец добровольно принял решение передать причитающиеся ему денежные средства ответчику, без понуждения и внешнего влияния. Податель жалобы обращает внимание, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, когда необходимо было руководствоваться п.4 указанной статьи. Кроме того, истец добровольно и по своему желанию нес расходы по ремонту и обслуживанию транспортного средства, а также приобретал строительные материалы, он предоставлял денежные средства ответчику в силу личных отношений и без какого-либо встречного обязательства, что, по своей сути исключает взыскание неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО6 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

09.06.2020 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен брак (т. 1 л.д. 154), в период брака <.......> у них родилась дочь – ФИО1 (т. 1 л.д. 155).

14.10.2016 года ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 49,3 кв.м, с использованием кредитных средств в размере 2 100 000 рублей, предоставленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору <.......>-КД-2016 от <.......>. (том 1 л.д. 209-223).

28.03.2020 года с целью рефинансирования кредитных обязательств ФИО5 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <.......> на сумму 1 995 324 рублей, с целью полного погашения кредитного договора <.......>-КД-2016 от <.......> (том 1 л.д.224-233).

31.08.2023 года ФИО5 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № <.......> на сумму 1 150 000 рублей, с целью полного погашения кредитного договора <.......> (том 1 л.д.239-245, том 2 л.д. 29-40).

31.08.2023 года денежные обязательства по кредитному договору <.......> были погашены.

21.09.2023 года между ФИО6, ФИО5, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО10, был заключен договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого ФИО2 перешло 1/13 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 49,3 кв.м. (том 1 л.д. 161-162).

02.10.2023 года брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут (т. 1 л.д. 21).

11.10.2023 г. ФИО6, ФИО5, действующими за себя и как законные представители несовершеннолетней дочери ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <.......>, общей площадью 49,3 кв.м, была продана за 6 600 000 рублей (том 1 л.д.23-28).

За период с 10.10.2023 года по 14.02.2025 года ФИО6 произвел переводы со своих банковских карт на карты (банковские счета) ФИО5 на общую сумму 736 150 рублей (т. 1 л.д. 29-95, 144-146), за период с <.......> по <.......> произведены переводы за ФИО5 по её обязательствам перед контрагентами за обслуживание и ремонт принадлежащего ей автомобиля БМВ Х3 XDRIVE35I (т. 1 л.д. 177-178), на общую сумму 97 895 рублей (т. 1 л.д. 96-100, 105-116, 125-128, 132-139).

За указанный период ФИО5 возвратила ФИО6 денежные средства на общую сумму 193 000 рублей (т. 1 л.д. 129-130).

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> не может являться совместно нажитым имуществом.

Кредитный договор <.......> заключен с ФИО5, до регистрации брака с ФИО6, на рефинансирование своих личных кредитных обязательств, поскольку пошли на погашение кредитного договора <.......> от 14.10.2016 года, взятого на принадлежащее имущество, по состоянию на 28.03.2020 года, только ФИО5

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания общим кредитным обязательством ФИО5 и ФИО6 по кредитному договору № <.......> от 31.08.2023 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, взыскании 1/13 доли выплаченной кредитной обязанности и процентов за период с 03.11.2023 года по 16.09.2025 года по кредитному договору № <.......> от 31.08.2023 года в размере 82 753,16 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклонив доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд посчитал, что материалами дела подтверждено и фактически не оспорено стороной ответчика получение ФИО5 денежных средств в общей сумме 834 045 рублей, возврат денежных средств в размере 193 000 рублей, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика ФИО5 имеется неосновательное обогащение, за минусом 105 рублей за вафельный пломбир, в размере 833 940 рублей, подлежащее взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6, по мнению суда первой инстанции, составила 1 147 632 рублей (507 692 рублей + 736 150 рублей + 97 895 рублей – 193 000 рублей – 105 рублей = 1 147 632 рублей).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил производное первоначальное исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании общим кредитным обязательством по кредитному договору от 31.08.2023 г., взыскании выплаченных по кредиту денежных средств, поскольку кредитный договор от 14.10.2016 г. для приобретения квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, кредитный договор для рефинансирования кредита от 28.03.2020 г. были заключены до регистрации брака сторон. А денежные средства по кредитному договору от 31.08.2023 г. пошли на погашение личных кредитных обязательств ФИО5 по кредитному договору <.......>, заключенному ФИО5 до регистрации брака с ФИО6 (том 1 л.д.239).

Что касается первоначальных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из копии договора купли-продажи квартиры от 11.10.2023 г., следует, что ФИО5, ФИО6, действующие за себя и как законные представители ФИО1 продали ФИО8 квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>. При этом ФИО5 принадлежала 11/13 доля в праве на указанную квартиру, ФИО6 и ФИО1,А. по 1/13 доли в праве.

Стоимость квартиры составила 6 600 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, денежные средства в размере 50 000 рублей оплачены покупателем продавцам соразмерно отчуждаемым долям путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавцов.

Денежные средства в сумме 6550 000 рублей оплачиваются покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого аккредитива в АО «Банк ДОМ РФ» до подписания договора, получатель средств – ФИО5 (том 1 л.д.23-28).

В силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО5 не оспаривалось, что денежные средства после продажи квартиры соразмерно доле в имуществе ФИО6 последнему не переданы, так как потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются письменными материалами дела, так как на момент продажи квартиры 11.10.2023 г., брак между супругами был расторгнут (02.10.2023). В копии заявления о расторжении брака, приобщенном судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (том 2 л.д.119), ФИО5 указала, что брачные отношения с ФИО6 прекращены с 1 августа 2023 года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство. Следовательно, денежные средства не могли тратиться на нужды семьи, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в виде стоимости доли ФИО6 в отчужденном имуществе являются верными.

Вместе с тем, из расчета необходимо вычесть денежные средства 50 000 рублей, которые согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 11.10.2023 г. стороны получили на руки.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ФИО5 выглядит следующим образом 6550 000 рублей *1/13= 503 846 рублей 15 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6

Соответственно, верным являлись выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, как производных от первоначальных.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску, на сумму в размере 503 846,15 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2023 г. по 22.04.2026 г., которая составит 225 502, 21 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

503 846,15

11.10.2023

29.10.2023

19

13%

365

3 409,59

503 846,15

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 145,94

503 846,15

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 092,10

503 846,15

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

46 254,73

503 846,15

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

12 141,87

503 846,15

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

10 985,50

503 846,15

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

18 790,98

503 846,15

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

46 091,57

503 846,15

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

13 527,92

503 846,15

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

12 175,13

503 846,15

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

9 856,06

503 846,15

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

12 754,90

503 846,15

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

12 368,39

503 846,15

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

7 488,67

503 846,15

23.03.2026

22.04.2026

31

15%

365

6 418,86

Итого:

925

17,68%

225 502,21

Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить начиная с 23.04.2026 г. на сумму 503 846,15 рублей по день фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из представленных ФИО5 к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что автомобиль БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком <.......> был застрахован в САО «ВСК» в период с 13.05.2023 г. по 12.05.20204 г., с 13.05.20204 г. по 12.05.2025 г. и к управлению транспортным средством был допущен ФИО6

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Что касается первоначальных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, переведенных ФИО6 ФИО5 на банковскую карту после расторжения брака, а также денежных средств по ее обязательствам перед контрагентами за обслуживание автомобиля, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, вопреки мнению суда первой инстанции, так как, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что денежные средства ФИО6 перечислялись после расторжения брака на карту ФИО5, а также оплачивались перед контрагентами, неоднократно, при отсутствии иных отношений и обязательств между ними, длительного отсутствия требований о взыскании денежных средств, начиная с 2023 года, следовательно, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства ФИО6 были переданы ФИО5 в силу личных отношений лиц, участвующих в деле, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО5, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что подтверждает безосновательность требований истца в силу прямого указания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несение истцом ФИО6 материальных затрат в пользу ФИО5 уже после расторжения брака на протяжении длительного времени осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО5 при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется, равно, как и не имеется доказательств того, что ответчик ФИО5 взяла на себя обязательство по возврату полученных денежных сумм.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов, так как первоначальные исковые требования были удовлетворены на 51 %. Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 447, 50 рублей.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения (частичное удовлетворение исковых требований), судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований 60 000 *51%= 30600.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года изменить в части взысканной с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, снизив размер взысканного неосновательного обогащения с 1 147 632 рублей до 503 846 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 364 697, 19 рублей до 225 502 рублей 21 копейки за период с 11.10.2023 по 22.04.2026 г., продолжая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2026 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 503 846 рублей 15 копеек.

Снизить размер взысканных с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя с 55 000 рублей до 30 600 рублей, государственной пошлины с 32 250 рублей до 16 447 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

ФИО3

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 мая 2026 года.