Решение № 2-1260/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1260/2024

Дело №2-1260/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008474-19

мотивированное
решение

изготовлено 16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- взыскать сумму основного долга по договору займа от 25 июня 2023 года в размере 2500000 руб., проценты в размере 85000 руб., исходя из расчета 0,05% в день, неустойку по задолженности в размере 16803 руб. из расчета 0,05% в день;

- обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. со сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа не позднее 1 сентября 2023 года. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога вышеуказанных нежилого помещения и земельного участка. В установленный законом срок обязательства по договору займа не исполнены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска – Гильнич Е.И. полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, указала, что имеются основания полагать, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и возник из мнимой сделки, совершенной в указанных целях.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

25 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 2500000 руб., стороны согласовали дату возврата займа не позднее 01 сентября 2023 года.

По условиям договора предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования (п. 1.1 договора займа от 25 июня 2023 года).

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 июня 2023 года, сторонами заключен договор залога от 25 июня 2023 года, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 2500000 руб., а именно:

- магазин №, назначение: нежилое помещение, площадью 90.3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1604765,55 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 120 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 607599,60 руб.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании задолженности бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 года №6616/11 по делу №А31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, разъясняется о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Наличие в материалах дела письменного договора займа и расписки о передаче денежных средств, выполненной в простой письменной форме, сами по себе не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленных размерах на моменты совершения сделок.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, а именно 2500000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, на ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее сумм займов до их передачи ФИО2

Между тем, доказательств того, что материальное положение истца позволяло ей единоразово предоставить денежные средства в размере 2500000 руб., не представлено.

ФИО2, указывая в отзыве на то, что денежные средства по договору займа она получала для коммерческой деятельности, соответствующих доказательств, в частности сведений о ведении коммерческой деятельности, нуждаемости ее организации в указанных денежных средствах, исходя из конкретных обстоятельств, складывающихся в организации, не представила.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на резкий скачок цен на рынке как основание невозможности возврата суммы займа, не представила сведений относительно того, о каком конкретно товаре идет речь, не приложила и доказательств в подтверждение резкого скачка цен на рынке на этот товар.

Не представлено ФИО2 доказательств и того, на какие конкретно цели были взяты денежные средства по договору займа, отражала ли заемщик в бухгалтерском учете и отчетности организации, через которую она осуществляет коммерческую деятельность, получение денежных средств по договору займа, зачислены ли они на банковский счет организации, производила ли ответчик расходование заемных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности экономической целесообразности сделки, а также ее фактической исполнимости, реального наличия у истца денежных средств.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заключение прокурора, разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывает, что фактически заключенные договоры займа и залога недвижимого имущества являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение с настоящим иском - злоупотреблением правом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для принятия судом признания иска применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенного имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий