Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-1199/2019

Поступило в суд 27.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, территориальному управлению Росимущества в <адрес>, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 109956 рублей в связи с уничтожением жилого дома(л.д. 156-158). В обоснование заявленных требований указано, что она являлась собственником 6/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: <адрес>. Собственником 4/10 доли являлась ФИО3, которая умерла. Еще при её жизни в её части дома проживал квартирант, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и дом сгорел, остался только фундамент. Убытки истца в связи с пожаром составляют 656500рублей. Требования к ответчикам мотивированы тем, что они являлись владельцем выморочного имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, направила в представителя ФИО4, которая просила удовлетворить исковые требования к ФИО2, которая является дочерью ФИО3, и по её мнению фактически приняла наследство. При этом от исковых требований к мэрии <адрес>, территориальному управлению Росимущества в <адрес> не отказывалась, указывая, что суд должен сам определить надлежащего ответчика.

Пояснила, что жилой <адрес> фактически являлся двухквартирным, на двух хозяев с отдельными входами и счетчиками электроэнергии. Истица купила долю в праве собственности на этот дом для проживания своей матери, сама в доме не проживала. Во второй части дома проживала её собственник ФИО3, с ней проживал ФИО5. ФИО3 умерла в больнице. После её смерти ФИО2 забрала из больницы шубу матери, принесла её в этот дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в части дома, ранее принадлежащей ФИО3, по причине неосторожного обращения с огнем ФИО5, который заснул с сигаретой. Указанные обстоятельства установлены при расследовании причины пожара.

Огнем уничтожен весь дом, остался только фундамент и земельный участок, площадью 187 кв.м. Размер ущерба подтвержден представленными отчетами, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после смерти матери наследство не принимала, и не намерена его принимать. Она действительно по настоянию медицинских работников взяла в больнице шубу матери и принесла её в <адрес>, где в половине дома проживала умершая. В больнице сказали, что она должна забрать вещи, что так положено. Забирая из больницы шубу матери, она не намеревалась как-то ей распорядиться, сама она в <адрес> не проживала. Вместе с матерью проживал ФИО5, он злоупотреблял спиртными напитками, и они не общались. Когда она принесла шубу, сказала ФИО5 о смерти матери. Её мать ФИО3 хоронили за счет государства, она только помогла одеть покойную. О пожаре узнала от соседей, обстоятельства пожара ей неизвестны. Других родственников кроме неё у матери не было.

Представитель ответчика мэрии <адрес> ФИО6 исковые требования не признала. По её мнению, доказательств принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3 не представлено, поэтому выморочное имущество в виде доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок должно было перейти в муниципальную собственность. Указала, что истец являлась совладельцем дома, и также несла ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Полагала, что истец не доказала размер ущерба, подлежащий взысканию.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указано, что поскольку выморочным имуществом является доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, на котором расположен указанный дом, такое имущество переходит в муниципальную, а не государственную собственность, в связи с чем управление Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя управления Росимущества в <адрес>(л.д.144-146).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту проживания, ходатайств не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, показания свидетеля, письменные материалы дела, и материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежали на праве общей долевой собственности 6/10 долей в праве собственности дом, площадью 60,5 кв.м. и земельный участок, площадью 187 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 4/10 долей в праве общей собственности являлась ФИО3(л.д.39-42).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.148).

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось(л.д.159).

Иного имущества, кроме 4/10 долей в праве собственности дом, площадью 60,5 кв.м. и земельный участок, площадью 187 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 не установлено(л.д.175,184).

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

По мнению истца ФИО2 забрала из больницы шубу матери, чем приняла наследство, в том числе долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Ответчик ФИО2 не отрицает, что по просьбе медицинских работников забрала из больницы шубу своей матери, и отнесла её в дом, где последняя проживала. Сама ФИО2 не рассматривала эти действия как распоряжение наследственным имуществом.

Поскольку после смерти ФИО3, больница не могла продолжать хранить её верхнюю одежду, то просьба со стороны работника больницы родственнику умершей забрать эту одежду, и факт переноса ответчиком шубы по прежнему месту проживания ФИО3, само по себе не свидетельствует, что ФИО2 приняла наследство после смерти матери. В судебном заседании ответчик высказалась категорически против принятия наследства после смерти матери, доказательств пользования или распоряжения ею наследственным имуществом истец не представила. При таких обсоятельствах, суд делает вывод, что ФИО2 не принимала наследство матери.

Согласно положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, указанный дом состоял из двух изолированных друг от друга жилых помещений с отдельными выходами, организованными через вспомогательные помещения литер а и а1 (л.д.112-117).

Поскольку наследственно имущество после смерти ФИО3 не было принято наследником по закону, оно считается выморочным, и перешло в муниципальную собственность <адрес> со дня открытия наследства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является матерью истицы, проживала с 2005 г. в части <адрес>, которая принадлежала дочери. Во второй половине дома проживала ФИО3. Каждая часть дома имела отдельные выходы. ФИО3 умерла в больнице в январе 2018 г.. Проживавший с ФИО3 мужчина злоупотреблял спиртными напитками, часть дома ФИО3 была завалена хламом. Пожар начался в половине дома соседей, от туда пошел дым, потом загорелась крыша, и дом сгорел.

Актом о пожаре(л.д.38), и материалами дела № об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорел жилой <адрес> в <адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного пожара отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 м ч.1 ст.219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Материалы отказного дела свидетельствуют, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении ФИО5, что подтверждается его объяснением, факт умышленных действий исключен, поскольку посторонних лиц в доме не было, территория огорожена забором, очаг пожара располагался в комнате возле кресла, в котором курил и уснул ФИО5

Положениями ст.34,38 ФЗ «О пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности возложено на собственников здания, и поскольку в части жилого помещения, ранее принадлежащего умершей ФИО3 произошло возгорание, следует констатировать, что собственником правила пожарной безопасности соблюдались не в полной мере. В частности, после смерти ФИО3 в доме без законных или договорных оснований остался проживать ФИО5 по неосторожности которого сгорел весь дом. Тогда как на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества и не нарушению прав других лиц.

В силу положений ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.3 и ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на мэрии <адрес> лежала обязанность по содержанию своего имущества, недопущению бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдения интересов соседей. Соответственно на этом ответчике на основании ст.15 ГК РФ лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу из-за возникновения и распространения пожара. Бездействие собственника за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом помещении, и недопущении неосторожного обращения с огнем, повлекло нарушение прав истца.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая оценочная компания«Оценка плюс», №-ЭКП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по дому 11 по <адрес> в <адрес> по причине пожара составляет 656500 рублей (л.д.8-22). Выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части и аргументированы расчетами.

Кроме этого, истцом в суд представлены сведения о стоимости земельного участка в размере 270000 рублей(л.д.44-62), стоимости оставшегося от дома фундамента- 96691 рублей(л.д.63-88).

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд принимает представленные истцом доказательства, как относимое и допустимое доказательство по делу, и считает установленным, что стоимость ущерба истицы от уничтоженного пожаром составляет 393900 рублей(6/10 х 656500 рублей).

Истец просит о взыскании 109956 рублей. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Поскольку предъявленная ко взысканию сумма меньше чем размер причиненного ущерба, заявленные требования подлежат удовлетворению к мэрии <адрес>.

Требования к остальным ответчикам суд оставляет без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что выморочное имущество не переходило в государственную собственность, а ФИО2 не принято наследство после смерти ФИО3.

Вопросы о судебных издержках сторонами перед судом на разрешение не ставились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить к мэрии <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии <адрес> в возмещение ущерба 109956 рублей.

В удовлетворении требований к территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.