Решение № 2-2381/2020 2-2381/2020~М-2047/2020 М-2047/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2381/2020

Дело №2-2381/2020

УИД 51RS0001-01-2020-003602-57

Мотивированное
решение изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Титан» ФИО8,

помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО9 к УМВД России по Мурманской области о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился с иском к УМВД России по Мурманской области о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по причине скользкости совершил падение на ступеньках на выходе из здания УГИБДД УМВД России по Мурманской области по адресу<адрес>

При падении получил травму спины, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ГОБУЗ «<данные изъяты>». Ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности. При падении также были повреждены дорогостоящие личные вещи: одежда (брюки, куртка-пуховик), портфель, телефон, ноутбук.

Полагает, что падение произошло по причине скользкости ступенек при входе в здание УГИБДД, в результате чего ему причинен значительный материальный и моральный ущерб. В течение длительного времени он был лишен возможности трудиться, что повлекло снижение его доходов, а также понес значительные материальные затраты в связи с лечением.

Общий размер доходов до момента причинения вреда здоровью составил 469 563 рубля 33 копейки (119 563 рубля 33 копейки – доход от предпринимательской деятельности по справке 3-НДФЛ, доход от ООО «<данные изъяты>» за период с января по октябрь 2019 года), а связи с чем размер утраченного заработка составил 62 752 рубля 70 копеек.

Согласно товароведческой экспертизе имущественный ущерб от повреждения личных вещей, находящихся в момент падения при нем, составил 263 845 рублей. За услуги по составлению отчета о рыночной стоимости имущества им оплачено 15 000 рублей.

При падении и в период лечения он испытывал нравственные и физические страдания в связи с причиненной болью, продолжительным нахождением на лечении, нарушением привычного образа жизни, необходимостью нести дополнительные расходы на лечение и медикаменты, чем ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого составила 300 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования (том 1, л.д. 212), просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 263 845 рублей, утраченный заработок в размере 60 089 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» и ООО «Титан», из числа третьих лиц исключено УГИБДД УМВД России по Мурманской области, поскольку является структурным подразделением УМВД России по Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований к УМВД России по Мурманской области настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Мурманской области с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в УМВД России по Мурманской области в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения создано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Титан» государственный контакт № на оказание услуг по уборке и поддержанию чистоты в служебных помещениях и на территориях, прилегающих к административным зданиям УМВД России по Мурманской области на период с 01 января по 31 декабря 2019 года, в том числе по <адрес>

Условиями государственного контракта предусмотрена уборка (подметание) свежевыпавшего снега толщиной до 2 см, а также посыпка территории песком или смесью песка с противогололедными реагентами. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по государственному контракту выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также согласно рапорту должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и УГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 17:25 территории у центрального входа в здание УГИБДД УВМД России по Мурманской области ступеньки здания почищены и посыпаны песком, по краям имеется небольшой утрамбованный снег.

Видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ за период с 17:00 до 17:06 видно, что в здание по ступенькам поднимаются и спускаются иные граждане. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь произошедшего события (получения травмы) с с виновными действиями ответчика.

Указывает также, что товароведческая экспертиза рыночной стоимости поврежденных личных вещей истца проведена в период с 18 по 26 марта 2020 года, то есть более чем через 4 месяца с момента произошедшего события, в связи с чем невозможно определить причинно-следственную связи повреждения вещей с фактом падения. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения не возможно определить, в чем истец был одет, и какие вещи находись при нем. Размер денежной компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Просил в иске отказать (том 1, л.д. 181-183).

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» (далее – Учреждение) с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в соответствии с распоряжением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р Учреждение заключает договоры на содержание объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Мурманской области, расположенного по <адрес>, оплата по которым осуществляется Учреждением из средств федерального бюджета.

Услуги по уборке и поддержанию чистоты в служебных помещениях и на территориях, прилегающих к административным зданиям УМВД России по Мурманской области на период с 01 января по 31 декабря 2019 года оказывались ООО «Титан» на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ уборка территории и ступеней была проведена в период с 11 до 15 часов в соответствии с требованиями контракта, то есть очищена от снега, льда и наледи, посыпана песком.

Полагает несостоятельными доводы истца о том, что причиной его падения при выходе из центрального входа в здание УГИБДД УМВД России по Мурманской области явилась скользкость ступенек. Жалоб от иных лиц по поводу ненадлежащей очистки ступенек центрального входа в здание УГИБДД не поступало. Поскольку между наступлением вреда истцу и противоправными действием (бездействием) отсутствует причинно-следственная связь, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, являющихся производными. Просил в иске отказать (том 1, л.д. 213-214).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Титан» с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых полностью согласился с возражениями ответчика, указав, что отсутствие причинно-следственной связи произошедшего события (получение травмы, повреждение личного имущества) с виновными действиями ответчика подтверждается записью с камеры видеонаблюдения и рапортом должностных лиц УМВД России по г. Мурманску и УГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным. Просил в иске отказать (том 2, л.д. 34-36).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, спускаясь по ступенькам центрального входа в здание УГИБДД УМВД России по Мурманской области, расположенное по <адрес> совершил падение, в результате чего получил травму спины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время приходил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, расположенному в этом же здании, по обстоятельствам произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия.

После падения он обратился в дежурную часть с заявлением, в котором указал, что позвонил в службу 112, зафиксировал травму. При падении повредил свои личные вещи: штаны брарты <данные изъяты>, куртку-пуховик <данные изъяты>, портфель <данные изъяты> и телефон <данные изъяты> Заявление принял ст. лейтенант полиции ФИО11 в 17 часов 25 минут, о чем выдал талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9, 10).

Видеозаписью с камеры наружного наблюдения со здания УГИБДД УМВД России по Мурманской области, просмотренной в судебном заседании, в 17:05:25 зафиксирован факт падения ФИО9 на ступеньках центрального входа в здание УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В судебном заседании истец подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован факт его падения на ступеньках.

Инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, согласно которому после принятия заявления в 17 часов 25 минут им совместно с ответственным УГИБДД УМВД России по г. Мурманску была обследована территория у центрального входа в здание – ступеньки почищены и посыпаны песком, также по краям небольшой утрамбованный снег (том 1, л.д. 154).

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и ФИО2, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили факт обследования территории ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут и состояния ступенек, отраженных в рапорте сотрудника ФИО1

Поступившее заявление ФИО9 зарегистрировано в КУСП за № и по нему проводилась проверка (том 1, л.д. 136-137).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с передачей материалов проверки в орган дознания (том 1, л.д. 138).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 112, 115 Уголовного кодека РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 163-170, 177-178).

Постановлением и.о. заместителю прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дано указание в ходе дополнительной проверки назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО9 (том 1, л.д. 180).

ФИО9 в день получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты был осмотрен врачом-травматологом в приемном отделении ГОБУЗ «<данные изъяты>». Со слов истца обстоятельства травмы указаны, как падение, подскользнувшись на лестнице на выходе из здания ГИБДД. Истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>». Ему назначено лечение (том 1, л.д. 81).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на больничном. Ему выданы листки нетрудоспособности ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 12, 13).

Медицинской картой амбулаторного больного ФИО9 подтверждаются явки истца в медицинское учреждение в период нахождения на листках нетрудоспособности.

Доказательства того, что данная травма могла быть получена истцом в иное время, при обстоятельствах, не связанных с падением на ступеньках здания УГИБДД УМВД России по Мурманской области, в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что листки нетрудоспособности для оплаты он не предъявлял.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию УГИБДД УМВД России по Мурманской области, в которой просил выплатить материальный ущерб, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день выздоровления, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, возникшие в результате падения на ступеньках ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что размер материального ущерба и утраченного заработка будет установлено дополнительно. Истцу выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14, 15).

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение товароведной и стоимостной экспертизы №, согласно которой товаром компьютер, сотовый радиотелефон, сумка мужская кожаная, куртка мужская пуховая, брюки мужские х/б утрачены потребительские свойства, частично не пригоден к дальнейшей эксплуатации, требуется устранить все указанные недостатки (дефекты). Падение собственника с лестницы вероятно могло привести к порче исследуемых вещей и устройств. Стоимость ущерба, причиненного имуществу заказчика, составила 263 845 рублей (том 1, л.д. 18-70).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Приказом МВД России от 24.07.2017 № 512 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения УМВД России по Мурманской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Мурманской области.

Основными задачами УМВД России по Мурманской области является, в том числе управление подчиненными органами и организациями (подпункт 2 пункта 6 Положения).

Начальник УМВД России по Мурманской области осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за УМВД России по Мурманской области на праве оперативного управления (подпункт 32 пункта 18 Положения).

Пунктом 22 Положения предусмотрено, что за УМВД России по Мурманской области в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

В судебном заседании установлено, что административное здание по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении УМВД России по Мурманской области (том 1, л.д. 134-135).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р созданы федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по перечню согласно Приложению, в том числе в целях организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

Федеральные казенные учреждения отнесены к ведению МВД России. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией распоряжения, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке МВД России в федеральном бюджете на указанные цели.

Согласно пункту 53 Перечня (приложение к распоряжению) создан Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ государственный контакт № на оказание услуг по уборке и поддержанию чистоты в служебных помещениях и на территориях, прилегающих к административным зданиям УМВД России по <адрес> на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 4.1) (том 1, л.д. 189-199).

Согласно пункту 4.2.13 государственного контракта закупка противогололедных реагентов и песка для посыпки территории производится силами и за счет исполнителя в объеме не менее 6 кубических метров песка и 100 кг противогололедных реагентов. Указанные расходные материалы должны быть закуплены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и равномерно распределены между объектами заказчика с учетом их потребностей.

Пунктом 3.18 Технического задания предусмотрено, что при посыпке территории песком или смесью песка с противогололедными реагентами песок должен быть посыпан в местах интенсивного движения пешеходов и автототранспорта, равномерно распределен по поверхности. При необходимости песком должны быть посыпаны ступеньки уличных лестниц. После очистки поверхностей от наледи и льда не должно оставаться ледяных «шышек» и выступов, которые могут привести к травме. Весь сколотый лед и наледь должны быть незамедлительно убраны после окончания данной операции.

Согласно пункту 4.11 Технического задания уборка в зимний период включает в себя, в том числе скалывание льда и наледи с пешеходных поверхностей крыльца, посыпка песком пешеходных поверхностей крыльца здания, посыпка песком участков ранее убранной территории.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по государственному контракту за ноябрь 2019 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1, л.д. 200).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что работает <данные изъяты> в ООО «Титан» с ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора. Он убирал территорию ДД.ММ.ГГГГ с утра до 15 часов у здания УГИБДД УМВД России по Мурманской области, очищал ступеньки у центрального входа в здание от наледи и посыпал их противогололедной смесью песка и соли. В этот день снега не было.

В судебном заседании установлено, что согласно данным метеорологической информации ФГБУ «Мурманское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечалась облачная погода, временами снег, на дорогах гололедица, температура воздуха от минус 7°С до минус 5,1°С, суточное количество выпавших осадков 0,5 мм; ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечался днем временами слабый снег, на дорогах гололедица, температура воздуха от минус 11,7°С до минус 6,7°С, суточное количество выпавших осадков 0,0 мм (том 1, л.д. 121).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред возлагается на причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда здоровью потерпевшему не наступает.

Истцом не представлено доказательств того, что УМВД России по Мурманской области является причинителем вреда, равно доказательств того, что законом обязанность по возмещению вреда возложена на УМВД России по Мурманской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УМВД России по Мурманской области не является причинителем вреда, поскольку административное здание по адресу<адрес> находится в его оперативном управлении. Для организации эксплуатации и содержания данного здания создано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области».

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» и ООО «Титан», между которыми заключен государственный контракт на обслуживание данного здания, действовавший в период причинения вреда здоровью истцу, являются юридическими лицами, которые в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть стороной в гражданском процессе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях к ответчику УМВД России по Мурманской области, с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим к суду не обращался.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, размер имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом здоровью судом не устанавливаются, поскольку не определено лицо, причинившее вред.

Именно данное лицо, выступая ответчиком по делу, может представлять суду свои возражения по исковым требованиям. Решение суда принимается только по исковым требованиям и возражениям ответчика с учетом обстоятельств дела.

В настоящем гражданском деле ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» и ООО «Титан» представляли возражения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к УМВД России по Мурманской области о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева