Решение № 2-2108/2019 2-220/2020 2-220/2020(2-2108/2019;)~М-2193/2019 М-2193/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2108/2019

Дело № 2-220/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Топ Хаус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» (далее по тексту – ООО «Топ Хаус») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 441 750 рублей 55 копеек; неустойку в размере 26 493 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 780 рублей; расходы по оплате отправки заказных писем в размере 856 рублей 56 копеек; расходы по оплате аренды квартиры в размере 85 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Топ Хаус» был заключен договор подряда на отделку помещения №, согласно которому ООО «Топ Хаус» обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по отделке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сдать результаты работ, а ФИО1 обязуется принять и оплатить работы согласно договору. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора составляет 150 календарных дней; стоимость договора составляет 529 878 рублей и включает в себя стоимость работ согласно сметной документации.

28.05.2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок производства работ был увеличен на 32 календарных дня, в связи с чем, срок выполнения работ был установлен до 29.06.2019 года.

Истцом в соответствии с договором было перечислено 559 000 рублей: за работы - 342 000 рублей, за черновые материалы – 217 000 рублей.

Согласно сводным актам приема-передачи выполненных работ истцом были приняты работы на общую сумму 170 538 рублей 20 копеек; черновой материал был отгружен на сумму 212 529 рублей 32 копейки.

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства по договору исполнены не были.

Для определения технического состояния жилого помещения, определения фактического объема выполненных работ, стоимости и качества работ в соответствии с договором подряда № от 22.12.2018 года истец обратилась в ООО «Холдинг Групп», согласно заключению которого стоимость работ, выполненных ответчиком составила 87 054 рубля 45 копеек; стоимость материалов, необходимых для выполнения работ – 30 195 рублей.

18.09.2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, выплате неустойки и морального вреда, в которой также просила произвести вывоз с объекта неиспользованного материала и материала, использованного в некачественно выполненных работах в срок до 02.10.2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 расценивает действия ООО «Топ Хаус», как нарушающие права потребителя, и считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в виде разницы от выплаченных в пользу ответчика денежных средств и фактически выполненными работами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, необеспечения должного качества работ, в связи с нарушением сроков исполнения договора истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 7922490 от 27.01.2020 года (л.д.135), в судебном заседаниизаявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (л.д.2-6, 214-215, 218-221). Пояснил, что довод ответчика о том, что истец могла выявить недостатки при приеме работ на сумму 170538 рублей 20 копеек не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не является экспертом в строительстве и ремонте. После того, как истцу стало очевидно, что работы ответчиком не выполняются, истец приостановила действие договора и обратилась в экспертное учреждение с целью составления заключения по техническому состоянию жилого помещения и определения фактически выполненных объемов, стоимости и качества работ в соответствии с договором. Данное заключение не было оспорено ответчиком, иной экспертизы, опровергающей стоимость затрат на ремонт и качество выполненных работ, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Топ Хаус» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года (л.д.122), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.06.2020 (л.д.207-210), дополнительном отзыве на исковое заявление от 15.07.2020, из содержания которых следует, что черновые материалы не входят в стоимость производства работ и оплачиваются заказчиком отдельно, соответственно являются его собственностью. Материалы приобретались подрядчиком в интересах заказчика и за его счет, что по своей правовой природе является посредничеством. Остатки черновых материалов находятся на объекте, что подтверждается претензией, направленной истцом ответчику, то есть приобретенные за счет истца черновые материалы находятся в его владении, пользовании и распоряжении, в связи с чем, требование о возврате денежных средств за приобретенные черновые материалы за счет и в интересах истца являются незаконными. Истцом заявлено требование о взыскании 254945 рублей 55 копеек за выполнение работ, вместе с тем, самим истцом признается, что работы на общую сумму 170538 рублей 20 копеек приняты самим истцом по актам выполненных работ, поэтому недостатки по выполненным работам подлежат возмещению только при условии, что их невозможно было выявить при приемке. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не является мотивированным. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов полагала несоразмерным, завышенным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, не приведено правовых оснований, доказывающих возможность взыскания денежных средств в размере 85000 рублей за вынужденную аренду квартиры. Просила применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормамип.п.1,3 ст.730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите

прав потребителей»исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.12.2018 между ООО «Топ Хаус» и ФИО1 был заключен договор подряда на отделку помещения №, по условиям которого подрядчик обязалсявыполнить в соответствии с заданием заказчика работы по отделке принадлежащего на праве собственности заказчику объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сдать результаты работ, а ФИО1 обязуется принять и оплатить работы согласно договору (л.д.14-16).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы в течение 150 календарных дней с момента их начала. Срок выполнения работ может быть продлен подрядчиком в одностороннем порядке в случае несвоевременного предоставления заказчиком подрядчику строительных или иных материалов, обязанность по предоставлению которых лежит на заказчике.

Согласно п.1.3 договора сметная документация содержит указание на объем выполняемых работ и их стоимость, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.18-23).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, если иное не указано в ведомости по материалам и сметной документации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 529 878 рублей и включает в себя стоимость работ согласно сметной документации (Приложение №2).

При заключении договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 171000 рублей от стоимости работ согласно сметной документации, не позднее 15.03.2019, не позднее 29.04.2019, оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости работ согласно сметной документации заказчик оплачивает подрядчику не позднее 28.05.2019 (п.п.2.3.1-2.3.4 договора).

28.05.2019 года было заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда от 22.12.2018, по условиям которого в связи с изменением проекта и видов работ, срок производства работ был увеличен на 32 календарных дня, в связи с чем, срок выполнения работ был установлен до 29.06.2019 года (л.д.17).

За работу по договору ФИО1 всего оплатила ООО «Топ Хаус» 342000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №283.10 от 22.12.2018 года на сумму 171000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1803959 от 18.03.2019 на сумму 171000 рублей.

За черновые материалы ФИО1 оплатила ООО «Топ Хаус» 217 000 рублей, что следует из квитанций от 09.01.2019, 16.01.2019, 18.03.2019, а также чеков по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.30-32) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно сводным актам приема-передачи выполненных работ (л.д.25-28) ФИО4 были приняты работы на общую сумму 170 538 рублей 20 копеек; черновой материал был отгружен на сумму 212 529 рублей 32 копейки, что следует из представленной в материалы дела стороной истца сверки взаиморасчетов от 18.07.2019 (л.д.29).

20.07.2019 истцом в адрес ООО «Топ Хаус» было направлено уведомление о приостановлении работ и проведении экспертизы, в котором ФИО1 уведомила о намерении расторгнуть договор подряда (л.д.85-93).

Для определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Топ Хаус» работ истец 26.07.2019 года обратилась к специалисту ООО «Холдинг Групп», уведомив ответчика о проведении экспертизы (л.д.94-95), согласно заключению которого, общая стоимость выполненных работ с учетом соответствия их нормативным требованиям, указанным в договоре составила 87054 рубля 45 копеек; общая стоимость материалов со стоимостью крепежа, метизов и расходных материалов, стоимостью доставки и подъема на этаж объекта составляет 46684 рубля 82 копейки (л.д.60-144).

18.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму затрат в размере 840962 рублей 89 копеек до 02.10.2019, за счет и силами ООО «Топ Хаус» произвести вывоз с объекта неиспользованного материала, произвести демонтаж и вывоз материала, использованного в некачественно выполненных работах, не засчитанных в экспертном заключении как выполненные (л.д.78-84).

Несмотря на произведенную ФИО1 оплату аванса по договору подряда в размере 342000 рублей, ответчиком обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что обязанность по выполнению работ по отделке объекта возложена на ответчика по договору, к указанному в договоре сроку подрядчик работы не закончил, поскольку иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, срок окончания выполнения работ нарушен. Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с условиями договора всего было перечислено ответчику за работы 342000 рублей, тогда как согласно заключению специалиста ООО «Холдинг Групп» общая стоимость выполненных работ с учетом соответствия их нормативным требованиям, указанным в договоре составила 87054 рубля 45 копеек, суд полагает требования истца о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 254945 рублей 55 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о принятии истцом работ на общую сумму 170538 рублей 20 копеек по актам приема выполненных работ и необходимости исключения указанных сумм из размере предъявляемых требований, поскольку непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками работ, при принятии работ или в ходе их выполнения не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы от выплаченных ФИО1 сумм за черновые материалы и стоимостью материалов, необходимых для выполнения работ.

Статья 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1.6 договора подряда предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, если иное не указано в сметной документации.

Стоимость работ по договору составила 529878 рублей и включает в себя стоимость работ согласно сметной документации (Приложение №2) (п.2.1 договора подряда).

Согласно п.2.5 договора за все дополнительные материалы и оборудование, стоимость которых не входит в стоимость настоящего договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по 100% предоплате их стоимости.

Сторонами по делу не оспаривалось и из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику за черновые материалы 217000 рублей, однако ООО «Топ Хаус» отгружено материалов на 212529 рублей 32 копейки, что следует из представленной стороной истца сверки взаиморасчетов по договору подряда и претензии, направленной ФИО1 в адрес ответчика.

Договор подряда может включать условие, по которому подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость переданных ему заказчиком и неиспользованных материалов, однако, такое условие в договор подряда от 22.12.2018 не было включено.

Из анализа положений ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если работы выполняются с использованием материала заказчика, последний не вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала.

Таким образом, поскольку заказчиком оплачена стоимость материала на сумму 217000 рублей, тогда как подрядчиком отгружено материалов на общую сумму 212529 рублей 32 копейки, при этом сторонами не оспаривалось, что поставленные ответчиком черновые материалы находятся у истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 4470 рублей 68 копеек (217000 -212529, 32).

Ссылки стороны истца на п.2.3.1.1 договора подряда, согласно которому при заключении договора заказчик оплачивает аванс 50000 рублей от стоимости черновых материалов, согласно сметной стоимости – Приложение №5 являются несостоятельными, поскольку доказательств согласования указанной сметной стоимости сторонами, также как и Приложение №5 к договору, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного с ответчика ООО «Топ Хаус» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 259416 рублей 23 копейки (254945, 55 (сумма оплаченных, но не выполненных по договору работ) + 4470,68 (сумма оплаченных, но не поставленных материалов).

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.4 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика: за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ согласно сметной документации за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости работ согласно сметной документации (Приложение №2).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца.

Ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Учитывая максимально определенный размер ответственности, составляющий не более 5% от стоимости работ, определенной в приложении №2 к договору от 22.12.2018 – 529878 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика неустойки составляет 26 493 рубля 88 копеек.

Вместе с тем,с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

К отношениям по договору бытового подряда применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, объем допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы права при предъявлении требований о возмещении убытков на истце лежит обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факта причинения вреда, наличия убытков и причинной связи между нарушением обязанности и убытками.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма квартиры, согласно условиям которого ФИО5 предоставила во владение и пользование ФИО1 квартиру для временного проживания, находящуюся по адресу: <адрес>, за плату в размере 17000 рублей в месяц (л.д. 105). Наем жилого помещения имел место в период выполнения ООО «Топ Хаус» работ по отделке принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно Приложению №1 к договору найма квартиры от 23.12.2018ФИО1 за период с июня 2019 по октябрь 2019 уплаченаФИО5 по договору найма квартиры от 23.12.2018 денежная сумма в размере 85 000 рублей (л.д. 15, 16, 56).

Поскольку в связи с действиями ответчика, в установленный договором подряда срок до 29.06.2019 принятые обязательства по отделке принадлежащего истцу помещения выполнены не были, то указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости аренды другого жилого помещения, расходы по найму которого за указанный период подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен быть исчислен из расчета необходимости проживания в арендованном помещении в период с 30.06.2019 по 22.10.2019, т.е. в течение 3 месяцев и 23 дней: 51 000 рублей + (17000:31 день х 23 дня =12612, 90), что составит 63 612 рублей 90 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика согласно требованиям закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 179 761 рубля 50 копеек. Суд, учитывая характер и последствия неправомерных действий ответчика, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил ответчик, и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 19.07.2019 (л.д.75), чек-ордером от 16.10.2019 (л.д.76), договором оказания юридических услуг от 23.01.2020 (л.д.216), квитанцией №466334 (л.д.217).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителями истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 19.07.2019 в размере 12 000 рублей, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 23.01.2020 в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО «Топ Хаус»в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (63%) по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2019 в размере 7560 рублей, по договору оказания юридических услуг от 23.01.2020 в размере 9450 рублей, а всего расходы по оплате услуг представителя на сумму 17010 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате услуг эксперта в размере 16871 рубля 40 копеек (л.д.71-73), расходы по отправке заказных писем в размере 539 рублей 63 копеек (л.д.80, 82, 88, 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6695 рублей 23 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 259 416 рублей 23 копеек; неустойку в размере 26 493 рублей 88 копеек; убытки в размере 63 612 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17010 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16871 рубля 40 копеек, расходы по отправке заказных писем в размере 539 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части искаФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Иваново в размере 6 995 рублей23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.