Приговор № 1-276/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело № 1-276/2019 г

27RS0020-01-2019-001626-33



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение №527 от 28.02.2003 г и ордер №323 от 16.10.2019 г,

при секретарях Лебедевой Т.А. и Бутусовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223.1 ч. 1, 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил ряд преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

Так он, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» согласно которому производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, - осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, в период времени с 12 часов до 18 часов 09.05.2019 г по месту своего жительства в <адрес>, из подручных материалов, используя в качестве основного разрывного заряда взрывчатое вещество метательного действия дымного ружейного охотничьего пороха типа «ДОП», незаконно, умышленно, самодельным способом изготовил два взрывных устройства.

Он же, в нарушение пункта 2 выше указанного Постановления Правительства РФ, в период времени с 18 часов 09.05.2019 г до 01 часа 09 минут 13.05.2019 г, по месту своего жительства, по указанному адресу, умышленно, незаконно хранил два самодельных изготовленных им ранее взрывных устройства, в качестве основного разрывного заряда содержащих взрывчатое вещество метательного действия, дымный ружейный охотничий порох типа «ДОП» промышленного изготовления, пригодных для производства взрыва, одно из которых разрушено в результате взрыва, второе - является самодельно изготовленным взрывным устройством, в качестве основного разрывного заряда содержит взрывчатое вещество метательного действия, дымный ружейный охотничий порох типа «ДОП» промышленного изготовления, в количестве 7,7 грамм, и пригодно для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовал против себя самого перед судом, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, (л.д. 79-84, 128-129 т. 1) следует, что 15 июня 2019 г на «Троицу» собирался идти на кладбище убирать могилы родственников.

На кладбище и в районе села ходят медведи, поэтому 9 мая 2019 г во второй половине дня с 12 до 18 часов, находясь по месту жительства: <адрес>, из подручного материала, найденного дома, изготовил 2 взрывных устройства для отпугивания медведей, которые хранил в ящике стола.

В качестве взрывного вещества использовал дымный порох, извлеченный из трех охотничьих патрона 12 калибра, которые остались у него с тех пор, когда занимался охотой.

О том, что изготавливать взрывные устройства кустарным способом незаконно знал. Применять его против людей не собирался. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями Дьячковского.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 суду, следует, что 12 мая 2019 г с 10 до 14 часов у ФИО2 вдвоем распивали спиртное. Затем он ушел по своим делам. Вечером, примерно с 19 до 21 часа пришел к Дьячковскому. Не войдя в дом, услышал взрыв. Открыв дверь, увидел ФИО2 Тот сидел на полу с окровавленной левой рукой. Он не смог вызвать скорую помощь с мобильного телефона, и позвонил Свидетель № 1, попросил её вызвать скорую с домашнего телефона.

Через несколько дней от Дьячковского узнал, что тот самостоятельно изготовил взрывное устройство для отпугивания медведей, так как они собирались идти на кладбище. Взрыв произошел случайно.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 85-88 т. 1), следует, что она проживает в <...>. 12 мая 2019 г около 19 часов к ней пришел Свидетель №3 постирать свои вещи и помыться. Около 21 часа он ушел к Дьячковскому, вскоре позвонил и сообщил, что у того оторвало руку, попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Позже от Свидетель №3 узнала, что в тот момент, когда он заходил к Дьячковскому, у того в руках взорвалось взрывное устройство, которое тот изготовил сам для отпугивания медведей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой помощи, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 95-97 т. 1), следует, что 12 мая 2019 г находилась на дежурстве. В 21 час 57 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, Свидетель № 1 сообщила, что у мужчины оторвало руку. Прибыв по вызову, в коридоре дома увидела лежащего на полу мужчину, который находился в шоковом состоянии, у него была травмирована левая рука. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире присутствовал стойкий запах пороха. Пострадавший был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом: травматическая ампутация левой кисти.

Показания свидетелей также согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 12-23 т.1), в ходе осмотра <адрес>, произведенного с 23 часов 40 минут 12 мая 2019 г до 01 часа 09 минут 13 мая 2019 г, изъяты: два металлических фрагмента от баллончика, металлический баллончик со вставленной в него полимерной трубкой, металлические ножницы, упакованы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-115 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы №167-Э от 28.06.2019 г (л.д. 100-107 т. 1), изъятые при осмотре места происшествия металлические фрагменты от металлического баллончика из-под СО-2, емкостью 7 гр, имеют признаки разрушения в результате взрыва вещества метательного действия дымного ружейного пороха типа «ДОП», внутри прозрачной полимерной трубки содержится воспламеняющееся вещество со спичечных головок. Самодельное взрывное устройство пригодно для производства взрыва.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №270 от 18.07.2019 г (л.д.119-122 т. 1) ФИО2 поступил в хирургическое отделение лечебного учреждения г. Николаевска на Амуре - 12.05.2019 г в 23 часа 15 минут с повреждением: взрывная травма. Травматическая ампутация левой кисти могла возникнуть при взаимодействии с повреждающими факторами как: волна взрывных газов, частица взрывчатого вещества, осколки взрывного устройства по ударному типу. В соответствии с п. 6.11.11. Приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24.08.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», полученные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%. Вероятность возникновения повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2 – не исключена.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 223.1 ч.1 УК РФ – незаконное изготовление взрывных устройств, и ст. 222.1 ч. 1 – незаконное хранение взрывных устройств.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, является инвалидом 3 группы в связи с полученной, в результате взрыва, травмой.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

Совершенное по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; преступление по ст. 223.1 ч. 1 УК РФ отнесено к категории тяжких, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как спокойный, общительный человек, общественный порядок не нарушает, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, не поддерживает, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья – наличие инвалидности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в частности, что взрывное устройство было изготовлено для личной безопасности - для отпугивания медведя, в чем у суда сомнений не имеется, так как общеизвестно, что в районе <...> действительно имеются случаи выхода медведей к населенному пункту и нападение на людей, а также, что в результате его взрыва пострадал сам подсудимый, лишившись конечности, в связи с чем, является инвалидом, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, а именно: за каждое преступление - не назначать наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 231.1 ч. 1, 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 223.1 ч. 1 УК РФ – на основании ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа;

- по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – на основании ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту проживания, куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц в срок, определенный инспектором;

- без согласования с инспекцией не менять постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства: 2 фрагмента металла, металлические ножницы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко