Приговор № 1-390/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-001310-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 9 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Русиновой Ю.В., Ахлюстина В.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Трапезниковой Н.С., Локшина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 390/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 23 мая 1992 года в пос. Тугулым Тугулымского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, ранее не судимого, осужденного:

- 25 февраля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации задержан 23 марта 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей 25 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 года, в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на перекрестке улиц Красноармейская - Космонавтов в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где увидел ранее ему незнакомую ФИО10.

В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО10, с целью завладения ее имуществом, ФИО1 проследовал за ФИО10. Подойдя к дому № «а» по улице Зерновая в Ленинском районе г. Нижний Тагил, ФИО1 догнал ФИО10.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО10, используя фактор неожиданности с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО10, ФИО1 имеющимся при себе неустановленным предметом, внешне похожим на монтировку, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО10 и, применяя к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой, нанес ей множественные удары неустановленным предметом в жизненно-важную область – голову, причинив ФИО10 телесные повреждения и сильную физическую боль. От полученных ударов ФИО10 упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на ФИО10, ФИО1, держа в руках неустановленный предмет, внешне похожий на монтировку, применяемый им как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой, нанес не менее четырех ударов по голове, спине и рукам лежащей на земле ФИО10, причинив последней телесные повреждения и сильную физическую боль.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, пытаясь подавить сопротивление ФИО10, которая удерживала свою сумку, ФИО1, держа в руках неустановленный предмет, внешне похожий на монтировку, применяемый им как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой, нанес не менее четырех ударов по голове и телу ФИО10, причинив последней телесные повреждения и сильную физическую боль, в результате чего ФИО10 перестала удерживать свою сумку. После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сумку ФИО10, стоимостью 300 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 6 000 рублей, деньги в сумме 200 рублей, контейнер для еды, не представляющий материальной ценности, дисконтные карты магазинов, не представляющие материальной ценности, банку для сыпучих продуктов, не представляющей материальной ценности, причинив своими действия ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 411 от 9 апреля 2020 года, в результате преступных действий ФИО1 ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

- две раны на коже волосистой части головы левой теменной области, не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. Две раны на коже волосистой части головы левой теменной области могли образоваться в результате двух травмирующих воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов).

- кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кисти не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кисти могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (удар, соударение, давление) тупого твердого предмета (предметов).

- гематома мягких тканей в области верхней трети левого плеча, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, однако, указал, что монтировкой нанес не более трех ударов по голове потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 179 – 182, 196 – 197, 206 – 208, т. 2 л.д. 59 - 61). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 30 декабря 2019 года в вечернее время в районе магазина «Смак», расположенный на перекрестке ул. Космонавтов – ул. Красноармейская, увидел женщину, которая шла в сторону района Лебяжка. Он решил данную женщину ограбить и пошел следом за ней. Когда они подошли к дому 36 а по ул. Зерновая, то он догнал эту женщину, ударил ее несколько раз монтировкой по голове. Монтировка была у него с собой с целью самообороны. От ударов, которые он нанес монтировкой, женщина упала на снег. После этого он нанес ей еще несколько ударов монтировкой по голове, спине, рукам. Далее женщина отпустила сумку, которую пыталась удержать. Он забрал сумку и убежал. В сумке находились сотовый телефон «Хуавей», немного денег в кошельке. В последствии похищенный сотовый телефон его знакомый ФИО3 заложил в магазине «ТОК» на Тагилстрое по своему паспорту.

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, вместе с тем, настаивает, что монтировкой нанес не более трех ударов по голове потерпевшей.

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал свои действия в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 184 – 185, 186 – 189).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая ФИО10, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показала, что 30 декабря 2019 года после 23 часов 20 минут она шла у дома 36 а по ул. Зерновая в г. Нижний Тагил, услышала позади себя шаги, решила пропустить идущего позади нее. В этот момент кто-то сзади ударил ее тяжелым предметом по голове. Затем ударил по голове еще около 2 – 3 раз, удары приходились в том числе с левой стороны по спине. От нанесенных ударов она упала. Когда она находилась на земле, нападавший нанес ей около 3 – 4 ударов тяжелым предметом по голове, спине и рукам. Она удерживала сумку. Неизвестный нанес еще около 3 – 4 ударов предметом по голове и телу. Она почувствовала, что у нее по голове течет кровь. Она поняла, что неизвестный хочет забрать сумку, поэтому отпустила ручки сумки. Забрав сумку, неизвестный убежал, в руке у него был какой-то предмет цилиндрической формы, длиной 50 – 60 см. Ущерб от похищения составил 6 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83 - 85). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показывал, что 30 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут у дома 36 а по ул. Зерновая он увидел ФИО10, у которой лицо было в крови. ФИО10 сообщила, что ее избил неизвестный. Он со своего телефона вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Сотрудникам полиции ФИО10 рассказала, что между домами по ул. Зерновая, 36 а и ул. Лебяжинская, 17 к ней сзади подошел неизвестный, который нанес ей чем-то удары по голове, отобрал сумку, в которой находились деньги 150 рублей и сотовый телефон. Со слов ФИО10, нападавший был в шапке с бубоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Вайткус, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86 - 88). В ходе предварительного следствия свидетель Вайткус показывал, что 31 декабря 2019 года в утреннее время ФИО1 ему сообщил, что купил телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета за 500 рублей. ФИО1 попросил его заложить телефон в магазин, так как у него, ФИО1, отсутствовал паспорт. Он согласился. Они пришли в комиссионный магазин «Ток» на ул. Гастелло, где он по своему паспорту заложил данный телефон за 1 500 рублей. Закладной билет и денежные средства он передал ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Зубелевич, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 98 - 100). В ходе предварительного следствия свидетель Зубелевич показывал, что 31 декабря 2019 года в магазин «Ток» по ул. Гастелло, 19, где он работает продавцом-консультантом, обратился Вайткус с целью продажи телефона «Хуавей». Вайткус предъявил паспорт на свое имя. Он составил договор хранения вещи с последующим выкупом, в котором Вайткус поставил свою подпись и дату. После чего он передал Вайткус 1 500 рублей. 19 февраля 2020 года данный сотовый телефон был продан.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола устного заявления от 31 декабря 2019 года следует, что ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут подошел со стороны спины и нанес по голове несколько ударов предметом, похожим на палку, от ударов она упала на землю, после этого неизвестный забрал у нее сумку желтого цвета. В сумке находился кошелек стоимостью 200 рублей, дисконтные карты, сотовый телефон «Хуавей», причинив ей материальный ущерб в размере 6 900 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», 30 декабря 2019 года в 23 часа 50 минут от неизвестного поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Зерновая, 36 а напали на женщину ФИО10, избили, забрали сумку (т. 1 л.д. 17).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 31 декабря 2019 года в 02 часа 52 минуты из ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась ФИО10 с диагнозом: ушибленная рана головы, сообщив, что 30 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут избил неизвестный (т. 1 л.д. 16).

Следователем осмотрен участок местности в 25 метрах от дома 36 а по ул. Зерновая в г. Нижний Тагил, где были обнаружены следы вещества бурого цвета в виде круглых капель, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 18 – 19, 21, 22 - 23).

Согласно медицинской справке, 31 декабря 2019 года в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная гематома теменной области (т. 1 л.д. 66).

В кассовом чеке содержатся сведения о стоимости сотового телефона «Хуавей» вместе с аксессуарами, которая на 10 апреля 2018 года составляла 7 838 рублей (т. 1 л.д. 62).

Согласно заключению эксперта №411 от 9 апреля 2020 года, при обращении за медицинской помощью 30 и 31 декабря 2019 года у ФИО2 были обнаружены:

- две раны на коже волосистой части головы левой теменной области, не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), квалифицируются как легкий вред здоровью. Две раны на коже волосистой части головы левой теменной области могли образоваться в результате двух травмирующих воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Давность образования вышеуказанных ран менее 1-х суток на момент осмотра 30 декабря 2019 года. Конструктивных особенностей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отразились. В момент травмирующих воздействий ФИО2 могла быть обращена задней или боковыми поверхностями тела к нападавшему лицу.

- кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кисти не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давностью причинения менее 2 суток на момент осмотра 30 декабря 2019 года. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кисти могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (удар, соударение, давление) тупого твердого предмета (предметов).

- гематома мягких тканей в области верхней трети левого плеча, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 71 – 75).

По договору хранения вещи с последующим выкупом от 31 декабря 2019 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и свидетелем Вайткус, от последнего принят на хранение сотовый телефон «Хуавей», оцененный в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 103).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО5, Вайткус, Зубелевич по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что 30 декабря 2019 года после 23 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения имущества, выследил потерпевшую, прошел за ней в безлюдное место между домами, где заранее приготовленным предметом, внешне похожим на монтировку, неожиданно для ФИО10 нанес последней множественные удары по голове и телу, тем самым подсудимый напал на нее, а именно, с целью завладения имуществом он наносил удары монтировкой, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, которая в этот же день обратилась за медицинской помощью и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестного к уголовной ответственности, а также показаниями свидетеля ФИО5, который увидел потерпевшую непосредственно после совершенного в отношении нее разбойного нападения. Со слов ФИО10 ему известно, что сзади нее подошел неизвестный, который нанес ей чем-то удары по голове, отобрал сумку, в которой находились деньги и сотовый телефон.

Показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО5 последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым в 25 метрах от дома 36 а по ул. Зерновая в г. Нижний Тагил обнаружены следы вещества бурого цвета в виде круглых капель (т. 1 л.д. 18 – 19, 21, 22 - 23), а также заключением эксперта №411 от 9 апреля 2020 года, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью 30 и 31 декабря 2019 года у ФИО10 были обнаружены, в том числе, две раны на коже волосистой части головы левой теменной области, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 71 – 75).

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 причинил потерпевшей легкий вред здоровью в связи с похищением ценного имущества, находящегося в сумке у ФИО10, с целью сломления сопротивления потерпевшей для удержания похищенного, что по смыслу закона указывает на признаки состава разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд также кладет признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, внешне похожего на монтировку, используемого в качестве оружия, поскольку указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат им.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью защитника и ФИО1. Показания о причастности к совершенному разбойному нападению подсудимый подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Вайткус и Зубелевич об обстоятельствах продажи сотового телефона «Хуавей» в магазине «Ток».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО5, Вайткус и Зубелевич у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшей только три удара монтировкой в область головы, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на уменьшение степени вины за совершенное преступление.

Использование для нападения в целях хищения имущества у потерпевшей ФИО10 предмета, внешне похожего на монтировку, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и престарелыми дедушкой и бабушкой, которым оказывает посильную помощь; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; ранее не судимый; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 172), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление в отношении ФИО10 не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащего напитка повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд не выходит за пределы двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что преступление было совершено до внесения изменений Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, которым был отменен особый порядок рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 900 рублей (т. 1 л.д. 78). Исковые требования потерпевшей подсудимый признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО10 подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Тюринной и ФИО9, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, составили в размере 7 187 рублей (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 63). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Тюриной, ФИО4 и ФИО9 составили в размере 5 750 рублей (т. 2 л.д. 42). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: гипсовый слепок, который хранится в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 352 от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 30); диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 112). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 12 937 рублей.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 352 от 27 февраля 2020 года, - уничтожить;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер