Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-770/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Хилькович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес>, напротив д. № находясь в качестве пассажира в салоне автобуса Ford-224326-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, произошло ее падение. В результате падания она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смешением отломков, кровоподтеков на левом плече и левом надплечье, в совокупности имеющие квалифицирующие признаки среднего вредя здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «БСЭМ» №. Вышеуказанное транспортное средство на момент произошедшего принадлежало ответчику. Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что поскольку вред был причинен в результате действий водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров для ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт», то обязанность по возмещению вреда, включая компенсацию морального вреда, должна нести компания перевозчика. Также указывает, что в связи с произошедшим ей был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях, в тяжелейшем переживании всего случившегося, невозможности вести повседневную жизнь из-за травм, кроме того место повреждения до настоящего времени до конца не восстановлено, болит и приносит различные неудобства в быту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом к ответчику о выплате морального вреда, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени моральный вред ответчиком не компенсирован. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 75 000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня она осуществила посадку в маршрутное такси № на остановке <данные изъяты> на <адрес> посадке в машину ею были переданы водителю денежные средства за проезд, после чего она повернулась, чтобы сесть, однако водитель резко остановил микроавтобус на пересечении <адрес> – <адрес>, для осуществления посадки других пассажиров вне остановки. Поскольку она не успела сесть, а также в связи с резким торможением, она упала между сиденьями и кабиной водителя. При этом поручни в микроавтобусе имелись только вверху, практически под крышей салона автобуса, в связи с чем она в силу своего роста и преклонного возраста дотянуться до них не могла. Вследствие падения в микроавтобусе она получила перелом ключицы и находилась на лечении более 3-х месяцев, однако поврежденная рука болит до настоящего времени. До случившегося травм конечностей у нее не было. Кроме того не отрицала того обстоятельства, что в связи с произошедшим СПАО «Ингострах» ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверительницей требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что в связи с полученными травмами, которые квалифицированны экспертом как средней тяжести вред здоровью, ФИО1 проходила длительное лечение. Несмотря на то обстоятельство, что процессуальным документом, вынесенным по итогам рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, вина водителя микроавтобуса установлена не была, полагала действия ФИО2 виновными в причинении истцу вреда здоровью, поскольку последний управляя средством повышенной опасности, проявив халатность при осуществлении пассажирской перевозки, не убедился в безопасности пассажира ФИО1, начал движение. Также указала, что ответчиком истцу в процессе произошедшего оказывалась услуга по перевозке пассажира, в связи с чем в адрес ООО «ТАКТ» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. С учетом изложенных обстоятельств, полагала обоснованными заявленную ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «ТАКТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того полагал заявленные истцом требования необоснованно завышенными, а также указал, что материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП вина водителя ФИО2 установлена не была. Кроме того полагал, что действия ФИО1 нельзя признать разумными и добросовестными, ввиду того, что находясь в транспортном средстве в положении стоя, при выполнении водителем торможения перед регулируемым перекрестком, истец не держалась за поручни либо сиденья. Одновременно полагал не подлежащим удовлетворению и не основанным на законе требование истца о взыскании с ООО «ТАКТ» штрафа, предусмотренного ст. 13 Законом «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда заявленная истцом ко взысканию основана на положениях Гражданского кодекса РФ, а в свою очередь услуга по транспортной перевозке пассажира ответчиком была оказана качественно и надлежащим образом. Кроме того полагал сумму компенсации морального вреда завышенной с учетом того обстоятельства, что СПАО «Ингострах» в рамках страхового возмещения за произошедшее ДТП ФИО1 уже были выплачены денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просил разрешить заявленные ФИО1 требования на усмотрение суда. Кроме того пояснил, что в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком, он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в маршрутном такси №. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение от конечной остановки по <адрес> в сторону <адрес> по маршруту, на остановке <данные изъяты> в салон вошла ФИО1, передала деньги за проезд, которые он взял, после чего начал движение в процессе которого истец упала. Когда он это увидел, то сразу вызвал карету скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Хилькович С.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Суд согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с его компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор по условиям которого последний обязуется лично выполнять функции водителя автобуса, соблюдать Правила внутреннего распорядка, действующие у Работодателя.

Одновременно согласно пункту 2.3.4 вышеприведенного договора работник обязуется качественно и своевременно выполнять порученную работу, в том числе соблюдать правила дорожного движения, соблюдать расписание и маршрут движения, контролировать выполнение пассажирами правил пользования автобусом, обеспечивать безопасную перевозку пассажиров, соблюдение регулярности движения; производить посадку и высадку строго в пунктах остановок.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял возложенные на него трудовые функции на транспортном средстве - микроавтобусе Ford-224326-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя транспортную перевозку пассажиров по маршруту №, что также подтверждается копией путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ТАКТ» и представленного сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ford-224326-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Тульский коммерческий транспорт» заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и использование вышеприведенный автомобиль без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес>, напротив д. № в салоне автобуса Ford-224326-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 произошло падение пассажира ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре ФИО1 и исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, кровоподтеки на левом плече и левом надплечье – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Получение истцом ФИО1 указанных повреждений также объективно подтверждается медицинской картой № стационарного больного и иной медицинской документацией, представленной в материалы дела, а кроме того данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес>, против <адрес>, в салоне автобуса Ford-224326-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 произошло падение пассажира ФИО1 Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия, относительно механизма происшествия, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Следовательно установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения не представляется возможным. При этом степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников ДТП. Таким образом дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу абзаца восьмого пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из абз. 5 п. 10.5. ПДД РФ следует, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 пункта 22.4 ПДД РФ начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 и водителя ФИО2, что в процессе движения микроавтобуса марки Ford-224326-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего по маршруту № по <адрес>, оплатив проезд пассажир ФИО1 пошла садиться на ближайшее сиденье, водитель применил торможение из-за чего пассажир не удержалась и упала между сиденьями и перегородкой водителя, в результате чего получила телесные повреждения. При этом из объяснений ФИО2 следует, что в процессе движения, не успев проехать и 50 м., в салоне маршрутного такси упала бабушка.

Из акта проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП стало возможным по причине нарушения пассажиром правил перевозки. Из объяснений ФИО2 данных в рамках указанного расследования усматривается, что он ехал по маршруту № по <адрес>, на остановке села пассажирка, после чего он начал движение в сторону <адрес>, притормозил перед перекрестком, пассажирка не держалась за поручни и упала между сиденьями. После чего он вызвал ГИБДД и скорую помощь.

Таким образом, анализируя изложенные фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи с приведенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО2, как водитель транспортного средства, являющегося средством повышенной опасности, перед началом движения должен был убедиться, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, а также не применять резкого торможения, суд приходит к выводу о том, что перед началом движения последний не убедился в безопасности перевозки пассажира ФИО1, а именно начал движение не дождавшись пока последняя займет место пассажира в салоне микроавтобуса либо в вертикальном положении стоя станет держаться за поручни, а затем затормозил, в результате чего произошло падение последней и ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Во время вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ТАКТ», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного ООО «ТАКТ», являясь работодателем водителя ФИО2, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и обязано компенсировать вред, причиненный ФИО1 действиями их сотрудника, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ООО «ТАКТ» не является надлежащим ответчиком, о том, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, несостоятельны в силу прямого указания закона.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено и никем из сторон не оспаривалось, что в юридически значимый период именно ООО «ТАКТ» владело источником повышенной опасности в котором произошло падение пассажира ФИО1

Рассматривая требования о сумме компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Оценивая действия истца с точки зрения наличия в ее действиях грубой неосторожности, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости ФИО1 думать о своей безопасности и до того момента, пока не сядет, держаться за поручни, имеющиеся в маршрутном такси, либо за сидения, чего ею не было сделано, что привело к падению и как следствие к полученной травме, поскольку ответчик по существу оказывал истице услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона "О защите прав потребителей" должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. Суд принимает во внимание обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно возраст и рост последней. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не оспаривался тот факт, что после получения денежных средств за проезд от ФИО1, он начал движение, то есть фактически не убедился в безопасности своего маневра. При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем полагает, что доводы ответчика несостоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья и длительность его расстройства, степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, все обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТАКТ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом к рассматриваемым отношениям сторон, возникшим из договора пассажирской перевозки, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что опровергает довод представителя ответчика о невозможности применения в рассматриваемых правоотношениях положений данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в связи с чем доводы стороны ответчика о надлежащем предоставлении услуги и невозможности применения в данном случае указанной нормы закона основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт обращения потребителя к ответчику с претензией о компенсации морального вреда сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 с ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» подлежит взысканию 50 000 руб., размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 25 000 руб. Одновременно суд не находит правовых оснований для снижения размера взысканного штрафа, как о том заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из удовлетворенных требований, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий